Решение от 28.02.2019 по делу № 33-1357/2019 от 11.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1357/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сыча М.Ю.

судей Белоусовой В.В.

Кузнецовой Е.А.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - представителя истца Макаровой С.Г.

- 3-го лица Обелец Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Артемовой Лилии Пантелеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт плюс", третье лицо – Обелец Наталья Леонидовны, о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы и возмещении морального вреда,

    по апелляционной жалобе Артемовой Лилии Пантелеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.12.2017г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца, ее представителя, 3-го лица поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Артемова Л.П. в иске от 30.05.2017г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 42-43 т. 1) просила расторгнуть заключенный 03.11.2008г. между нею и ООО "Технопласт плюс" договор "О долевом участии в реконструкции (строительстве)", взыскать с ответчика уплаченные по этому договору денежные средства в сумме 462 334,98 руб., предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 111,09 рублей, сумму неосновательного обогащения – 120 505,73 рубля и в возмещение морального вреда – 500 000 рублей.

В обоснование иска Артемова Л.П. указала на то, что 03.11.2008г. заключила с ответчиком договор о долевом участии в реконструкции (строительстве) общежития, по условиям которого должна была внести денежные средства и строительные материалы на сумму 215 340 гривен, а ответчик - в срок до 03.12.2009г. осуществить строительные работы и передать Артемовой Л.П. в собственность комнату № 77, площадью 55 кв.м. Утверждает, что свои обязательства по договору выполнила, уплатив ответчику указанную в договоре денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени квартиру в ее собственность не передал. Решением суда в удовлетворении иска о признании за нею права собственности на это помещение было отказано. Поскольку, таким образом, вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств по договору она не получила того, на что рассчитывала при заключении этого договора, просила договор расторгнуть, взыскать с ответчика внесенные ею денежные средства с учетом предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. неустойки, а также сумму неосновательного обогащения, поскольку непосредственно ею были приобретены строительные материалы, оплачены работы по утеплению фасада, проведены иные ремонтные работы, и в возмещение причиненного ей в связи с этим морального вреда просила взыскать 500 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.12.2017г. иск удовлетворен частично. Заключенный между Артемовой Л.П. и ООО "Технопласт плюс" 03.11.2008г. договор расторгнут. В пользу Артемовой Л.П. с ООО "Технопласт плюс" взыскано в рублях сумму, эквивалентную 215 340 гривен, по курсу ЦБ РФ на день платежа, сумму неосновательного обогащения 518 531,02 рубля, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей и судебные расходы – 45 065,56 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 30.01.2018г. с ООО "Технопласт плюс" в пользу Артемовой Л.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Артемова Л.П. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и определении размера денежной компенсации морального вреда. Указывает на незаконность и необоснованность решения в указанной части, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.03.2018г. решение Феодосийского городского суда от 13.12.2017г. было отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и возмещении морального вреда. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Технопласт плюс" в пользу Артемовой Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.12.2009-30.05.2017гг. в сумме 299 248,73 рубля; в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018г. вышеуказанное апелляционное определение от 13.03.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания уплаченной по договору суммы и денежной компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы; и в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2008г. между Атремовой Л.П. и ЧП "Технопласт плюс" (предыдущее наименование ООО "Технопласт плюс") был заключен договор, названный сторонами, как "Договор о долевом участии в реконструкции (строительстве)", по условиям которого Артемова Л.П. взяла на себя обязательство внести денежные средства и строительные материалы на сумму 215 340,00 гривен, а ООО "Технопласт плюс" – в срок до 03.12.2009г. завершить реконструкцию (строительство) общежития по <адрес> и в течение 10 дней после окончания реконструкции дома передать Артемовой Л.П. в собственность комнату № 107, общей площадью 55 кв.м., а также содействовать ей в оформлении права собственности на эту комнату (л.д. 5-6 т. 1).

    Согласно справке ЧП "Технопласт плюс" от 03.11.2010г. Арметова Л.П. свои обязательства по договору от 03.11.2008г. в части оплаты 215 340,00 гривен исполнила в полном объеме (л.д. 9 т. 1).

    Актом приема-передачи жилого помещения от 05.11.2010г. после проведения реконструкции помещений общежития по <адрес> комната № 107, площадью 55 кв.м., передана Артемовой Л.П. Указано, что в результате переоборудования за счет средств Артемовой Л.П. квартира № 107 состоит из двух комнат, кухни, санузла и прихожей, в квартире установлен газовый котел, евро окна, проложены новые трубы канализации и водоотведения, переоборудовано электроосвещение, положены новые полы (л.д. 151 т. 1).

    Согласно справке Филиала в г. Феодосия ГУП РК "Крым БТИ" от 17.07.2017г. право собственности на <адрес> зарегистрировано за ЧП "Технопласт плюс" (л.д. 35 т. 1).

    Заочным решением Феодосийского городского суда АР Крым от 06.06.2011г. в удовлетворении иска Артемовой Л.П. к ЧП "Технопласт плюс" о признании права собственности на комнату № 107 в общежитии по <адрес> отказано.

Заявлением от 15.12.2016г. Артемова Л.П. направила ответчику претензию относительно своего намерения расторгнуть договор (л.д. 16).

    Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между Артемовой Л.П. и ООО "Технопласт плюс" сложились правоотношения из договора подряда, который ответчиком ООО "Технопласт плюс" не исполнен, условия договора существенно нарушены, вследствие чего истица не получила того, на что рассчитывала при заключении договора, а потому, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения этого договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по этому договору сумм, возмещении расходов по неотделимому улучшению переданной во владение истца квартиры, а также денежной компенсации причиненного ей морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются, а требования о взыскании неустойки, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", истицей заявлены не были.

    Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности требований Артемовой Л.П. о расторжении договора от 03.11.2008г., взыскании уплаченных по этому договору денежных средств и возмещении причиненного ему морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части требований о возмещении неустойки, а также определении размера денежной компенсации морального вреда, полагая указанные выводы суда противоречащими положениям материального права, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Так, в силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 628 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения, содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными согласно актам гражданского законодательства (ч. 1). Стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не установлено договором или не вытекает из существа смешанного договора (ч. 2).

Из материалов дела и буквального содержания заключенного между сторонами договора "Долевого участия в реконструкции (строительстве)" следует, что ООО "Технопласт плюс" взяло на себя обязательство за счет привлечения денежных средств третьих лиц, в частности Артемовой Л.П., реконструировать принадлежащее ему здание общежития по <адрес> и по окончании проведения строительных работ передать в собственность Артемовой Л.П. жилое помещение – комнату № 107, общей площадью 55 кв.м., в этом здании.

Специального законодательного урегулирования правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов, на территории Республики Крым до 18.03.2014г. установлено не было, а из содержания правовых норм материального права, регулировавшего правоотношения из договора подряда, которыми руководствовался суд при разрешении настоящего спора, следует, что по договору подряда, в том числе по договору строительного подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (построить и сдать в установленный срок объект или выполнить иные строительные работы согласно проектно-сметной документации), а заказчик - предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если такая обязанность не возложена на подрядчика, принять объект или оконченные строительные работы и оплатить их.

Кроме того, спорные правоотношению предполагают продажу ООО "Технопласт плюс" помещения в принадлежащем ему реконструированном здании Артемовой Л.П.

В соответствии со ст. 655 ГК Украины, которая согласуется и не противоречит положениям 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено ст. 693 ГК Украины, если договором установлена обязанность покупателя частично или полностью оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором купли-продажи, а если такой срок не установлен договором, - в срок, определенный в соответствии со ст. 530 настоящего Кодекса (ч. 1). Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты (ч. 2). На сумму предварительной оплаты начисляются проценты согласно ст. 536 настоящего Кодекса со дня, когда товар должен быть передан, до дня фактической передачи товара покупателю или возврата ему суммы предоплаты. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 3).

В силу ст. 487 ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения после 18.03.2014г., в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

Судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что Артемова Л.П. свои обязательства по предварительной оплате приобретаемого имущества исполнила, уплатив ООО "Технопласт плюс" 215 340,00 гривен, однако Общество в установленный договором срок (в течение 10 дней после окончания реконструкции дома - п.п. 1.3, 1.5 Договора) своих обязательств по передаче Артемовой Л.П. в собственность комнаты № 107 не исполнило.

Указанное безусловно свидетельствует о том, что Артемова Л.П. не получила того, на что рассчитывала при заключении договора, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ свидетельствует о правомерности ее требований о расторжении этого договора.

В силу названной нормы закона, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения причиненным в связи с этим убытков, а, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного их возмещения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено п.п. 3, 4 ст. 485 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие, в том числе между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается, а потому сам по себе факт нарушения прав потребителя дает ему правовые основания требовать денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, как установлено ч. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, относительно их применения, требования Артемовой Л.П. о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, сами по себе ссылки Артемовой Л.П. в части требований о взыскании неустойки на положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в и░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 23.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992░. № 2300-1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 6-░░░ ░░ 21.03.2014░. "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01.06.2014░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04.12.2009░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.12.2009░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 215 340,00 ░░░░░░ ░ 3,63444 (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 04.12.2009░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░) = 806 744,18 ░░░░░ ░ 0,5% ░ 3 374 ░░░ = 13 203 142 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 806 744,18 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992░. № 2300-1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.12.2009░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 10, 15, 393, ░. 5 ░░. 453 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ II ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.11.2008░. ░░░░░ - 806 744,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 806 744,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ((806 744,18 + 806 744,18 + 50 000) : 2 = 831 744,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 2 495 232, 54 ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2017░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.11.2008░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 806 744,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2017░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 806 744,18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 831 744,18 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 495 232,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░)" ░░ 03.11.2008░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░