Решение по делу № 33а-5641/2021 от 29.07.2021

Судья Костылева Е.С. № 2а-670/2021 27 августа 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5641/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого А.Н. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Череповецкого А.Н.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Череповецкого А.Н.

В обоснование заявленного требования указано, что Череповецкий А.Н. имеет неснятые и непогашенные судимости за особо тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, и преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором, что в силу Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» свидетельствует о наличии оснований для установления административного надзора. Просило установить Череповецкому А.Н. административный надзор на срок погашения судимости, а также определить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 июня 2021 года в отношении Череповецкого А.Н. установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Череповецкого А.Н., с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик Череповецкий А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, сократив срок административного надзора, исключив такое административное ограничение как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Рипачев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого А.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также разъяснений, данных в пунктах 26 и 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к выводу о том, что в отношении Череповецкого А.Н. подлежит установлению административного надзора на срок по 20 марта 2026 года включительно.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на положениях действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора является дополнительным наказанием за совершенное преступление, следует признать несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 марта 2012 года № 597-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1741-О).

Таким образом, установление в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора в отношении Череповецкого А.Н. преследует цель не наказать административного ответчика, а предупредить совершение им преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие для защиты государственных и общественных интересов, более эффективно способствовать исправлению поднадзорного лица.

Срок административного надзора установлен судом в пределах, определенных пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом положений пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года).

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о сроке административного надзора носят императивный характер, в связи с чем такой срок не может быть изменен, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Учитывая данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им противоправных действий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

При этом установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным. Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Устанавливая такое административное ограничение как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, за которые административный ответчик осужден, обстоятельств их совершения, а также сведений, характеризующих его личность и поведение в период отбывания наказания. Судебная коллегия полагает, что данное ограничение не является произвольным, так как оно основано на обстоятельствах совершения Череповецким А.Н. противоправных действий, как они установлены приговором суда, и направлено на недопущение повторения антиобщественного поведения, связанного с оборотом наркотических средств, оказание воспитательного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в части установления административных ограничений не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, Череповецкий А.Н. не лишен возможности в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в течение срока надзора обратиться в суд с заявлением об изменении условий административного надзора либо его досрочном прекращении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого А.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи