Решение по делу № 33-6889/2023 от 25.08.2023

дело № 2-5588/2023

№ 33-6889/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Полшковой Н.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис») обратилось в суд с названным выше иском, в котором с учетом уточнений просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально долям в праве собственности сумму задолженности в размере 75 882,95 руб. (включая сумму пени 29 153,29 руб.), а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 565 руб. (л.д. 121).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 137-140).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 г. указанного решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 184-186).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 г. исковое заявление ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» оставлено без рассмотрения со ссылкой на абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» подало на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. По существу содержание частной жалобы и доводы, изложенные в ней сводятся к несогласию с определением суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности с ФИО1 за период с (дата) по (дата) и с ФИО2 за период с (дата) по (дата)

Доводов о несогласии с определением суда в остальной части частная жалоба не содержит, ввиду чего, на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения представителя ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» - ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», судья, со ссылкой на положения приведенной нормы исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагает его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Частью 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные истцом ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины, размер которых не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, мировой судья не выяснил, является ли заявленное требование бесспорным.

В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1, в котором она просит применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д. 63).

Также в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствии и указывает, что с представленными ФИО1 расчетами и документами, а также с заявлением о применении срока исковой давности согласна (л.д. 125).

В судебном заседании от (дата) ответчик ФИО1 также указывала на несогласие с заявленными исковыми требованиями (л.д. 135).

Таким образом, из процессуального поведения ответчиков в суде первой инстанции усматривается их несогласие с предъявленными требованиями, что свидетельствует о том, что исковые требования не являются бесспорными, как не признаваемые ответчиками, потому подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оставление части требований без рассмотрения свидетельствует о формальном подходе суда к положения гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебное постановление в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности с ФИО1 за период с (дата) по (дата) и с ФИО2 за период с (дата) по (дата) нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением гражданского дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.

Принять в отмененной части новое определение, которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи