Решение по делу № 33-1474/2024 (33-24679/2023;) от 14.12.2023

УИД 03RS0001-01-2023-000821-45

Дело № 2-1428/2023

судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Шарафутдинова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1474/2024 (33-24679/2023)

22 января 2024 г.          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Латыповой З.Г. и Рахматуллина А.А.

при секретаре                     Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыахметова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агростройинвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агростройинвест» - Алимова Д.Ю. на решение Демского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО СЗ «Агростройинвест» - Ишалина Т.Р., представителя истца Фазлыахметова Р.Ф. – Реброва А.В.

установила:

Фазлыахметова Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агростройинвест» (далее по тексту – ООО СЗ «Агростройинвест») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия он приобрёл у ответчика для проживания адрес, расположенную по адресу адрес. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, дата истец направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, которая получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №Ф-12-02/23 от дата стоимость устранения недостатков составляет 345 982 руб.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу денежную сумму в размере 228 718,80 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 562 648,25 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 228 718,80 руб., начиная с дата и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. Сумму в части 19 994 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Фазлыахметова Р.Ф. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Фазлыахметова Р.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 228 718,80 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 77 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., а также неустойка в размере 2 287,18 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит-Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 557,19 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «Агростройинвест» - Алимова Д.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования истцом предъявлены к ответчику дата, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В письменных возражениях, представитель истца Фазлыахметова Р.Ф. – Реброва А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Агростройинвест» - Ишалина Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фазлыахметова Р.Ф. – Реброва А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «АгроСтройИнвест» и Фазлыахметовой Ю.И. и Фазлыахметова Р.Ф. заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи адрес, расположенная по адресу адрес передана Фазлыахметовой Ю.И. и Фазлыахметова Р.Ф. дата В последующем право собственности (общая совместная собственность) на вышеуказанную квартиру зарегистрировано дата за Фазлыахметовой Ю.И. и Фазлыахметова Р.Ф.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что дата истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком дата Истцом дата повторно была направлена претензия, которая получена застройщиком дата

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № Ф-12-02/23 от дата качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 345 982 руб.

Определением Демского районного суда адрес от датаг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Элит-Консалт» № №... в адрес по адресу: адрес недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № Ф-12-02/23 от дата, в целом, имеются.

Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Стяжка пола, оконные конструкции, радиатор отопления в адрес по адресу: адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствуют.

В квартире истца имеются следующие недостатки:

- прочность стяжки полов ниже минимальных нормативных значений, что не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88;

- наличие не открывающихся створок на конструкциях остекления лоджии, что не соответствует проектной документации (в части несоответствия требованиям ГОСТ 23166-99), не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» », п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, недопустимые зазоры в Т-образных соединениях) на конструкциях остекления, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- недостаточная длина радиатора в кухне-гостиной, что не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003;

- отсутствие на главных профилях конструкций несмываемой (водостойкой), четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Экспертом установлено:

- на главных профилях конструкций остекления имеются отдельные символы, выполненные методом тиснения (продавливания);

- дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций практически имеется;

- дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления действующей нормативной документацией не предусмотрена;

- применение дублирующей наклейки на главных профилях при недостатках нанесения основной маркировки нормативной документацией не предусмотрено;

- соответствие/несоответствие ширины ПВХ-профилей фактически установленных конструкций в квартире истца проектной документации установить не представляется возможным в связи с отсутствием проектных решений в предоставленной ответчиком документации.

Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные.

Выявленные в квартире истца основные недостатки являются значительными и неустранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес на дату проведения экспертизы составляет 228 718,8 руб.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 19 994 руб.

Наиболее целесообразный способ устранения дефекта в виде не открывающейся створки на конструкции остекления лоджии в квартире истца - полная замена конструкции.

В случае замены глухих створок на открывающиеся, установки дополнительных крепежных элементов соблюдение всех требований ГОСТов обеспечено не будет.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес с учетом полной замены конструкции остекления лоджии составляет 228 718,8 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес с учетом ремонта конструкции остекления лоджии составляет 142 444,8 руб.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы и заявленных истцом требований в размере 228 718,80 руб.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст.15, п.6 ст.13, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 77 000 руб., неустойку в размере 2 287,18 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, штраф в размере 40 500 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., в пользу ООО «Элит-Консалт» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 557,19 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление технического заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы и госпошлины не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцом в адрес застройщика дата, то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф судом первой инстанции взыскан неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца штрафа 40 500 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фазлыахметова Р.Ф. о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агростройинвест» в пользу Фазлыахметова Р.Ф. штрафа в размере 40 500 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Фазлыахметова Р.Ф. о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи                        

Мотивированное апелляционное определение составлено дата