Решение по делу № 33-754/2018 от 28.02.2018

Судья – Мисилина О.В. дело № 2-474-33-754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием: представителя ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области – Тарасовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 г. по иску Шефера С.С. к ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании морального вреда,

установила:

Шефер С.С. обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Новгородской области (по тексту - ФКУ СИЗО-1) и к Министерству финансов Российской Федерации (по тексту - Минфин РФ) о взыскании морального вреда в размере 190000 руб. по тем основаниям, что в период нахождения в 2008 и в 2009 годах в СИЗО-1 Великого Новгорода условия его содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства: были нарушены требования, предъявляемые к норме площади на одного заключенного (осужденного), в камерах была недостаточная вентиляция, недостаточная освещённость камер, в помещениях было душно, сыро, в туалете не соблюдались условия приватности. Кроме того, он содержался совместно с ВИЧ-инфицированными лицами, в связи с чем, сотрудниками ФКУ СИЗО-1 не соблюдались условия раздельного содержания здоровых и больных лиц.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (по тексту - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УФСИН России по Новгородской области, УФК по Новгородской области.

В судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2017 г. Шефер С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, после объявленного судом перерыва до 22 января 2017 г. для организации видеоконференцсвязи с истцом, которая не состоялась ввиду его этапирования в другое учреждение и отсутствием технической возможности, рассмотрение дела продолжилось в отсутствие Шефера С.С.

Представитель ФКУ СИЗО-1, ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области - Кириллова Н.А. исковые требования не признала, не оспаривала то обстоятельство, что в период содержания истца в СИЗО нормы площади на одного человека соблюдались.

Представители Минфина РФ, УФК по Новгородской области, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель Минфина РФ просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Новгородского районного суда от 22 января 2018 г. исковые требования Шефера С.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шефера С.С. в счет компенсации морального вреда 100 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шефера С.С. отказать, указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, факт незаконности действий сотрудников исполнительной системы судом не установлен, так как учреждение не вправе отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных по тому основанию, что в следственном изоляторе отсутствует возможность обеспечить их содержание в соответствии с требованием законодательства, в период содержания в следственном изоляторе лица обеспечены индивидуальными спальными местами, постельными принадлежностями, столовой посудой и принадлежностями, количество спальных мест соответствует количеству лиц содержащихся в одной камере, все камеры оборудованы отгороженными санитарным узлом и раковиной, в камерах имеются столы, все оконные проемы камер имеют стандартные размеры, обеспечивающие доступ свежего воздуха и естественного освещения, каждая камера оборудована приточной и вытяжной вентиляцией, хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, канализацией и водостоками, системой центрального отопления, в камерах производится дератизационные и дезинсекционные мероприятия, неправомерность действий причинителя вреда не установлена, факт причинения истцу морального вреда не доказан, негативных последствий для его здоровья не наступило, в период нахождения в СИЗО-1 Великого Новгорода истец по поводу своего содержания в государственные органы не обращался, взыскание морального вреда необоснованно, так как из представленных материалов не усматривается чрезмерности лишений, вытекающих из ограничения свободы, злоупотреблений физического или психологического характера, влекущих унижение человеческого достоинства истца, то есть, вывод суда о причинении истцу морального вреда основан на предположении, суд необоснованно возложил на ФСИН России, которая является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по требованиям истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шефер С.С., представители Минфина РФ, ФКУ СИЗО-1, УФК по Новгородской области, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области – Тарасовой Д.М., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (по тексту - Федеральный закон №103-ФЗ).

В силу ст.15 Федерального закона №103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК.

Согласно ст.23 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шефер С.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 в период времени с <...> по <...> в камерах №№ <...> при этом в течение 61 дня норма обеспечения площадью на каждого заключенного в отношении истца не соблюдалась (от 3,9 кв. м до 2 кв. м).

В соответствии со ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (по тексту – Конвенция), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В силу ст.13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абз.4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абз.5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абз.6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абз.7).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом того, что содержание в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав, гарантированных законом, и само по себе может быть достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд первой инстанции, установив факты содержания истца в СИЗО-1 Великого Новгорода в ненадлежащих условиях, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Шефер С.С. требований.

Указанные выводы суда основаны также на практике ЕСПЧ, изложенной в Постановлениях от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (§§ 139-142), от 09 октября 2012 г. по делу «Колунов против Российской Федерации» (§§ 30 и 37), по делу «Владимир Беляев против Российской Федерации» (§30), по делу «Фетисов и другие против Российской Федерации» (§130), по делу «Мела против Российской Федерации» (§68), которая в силу п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. №2-П должна учитываться при применении соответствующих норм права.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, в частности, продолжительности периода содержания истца в СИЗО-1 Великого Новгорода, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях и отсутствием тяжких последствий нарушения его прав и ухудшения состояния здоровья, индивидуальных особенностей истца, его возраста, пола, времени, в течение которого истец не обращался за защитой своих прав, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФСИН России относительно отсутствия у истца нравственных страданий и необоснованном взыскании морального вреда несостоятельны.

Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы ФСИН России об отсутствии вины сотрудников исполнительной системы в причинении вреда, поскольку факт содержания истца в ненадлежащих условиях в СИЗО-1 установлен, то обстоятельство, что следственный изолятор не вправе отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и заключенных по причине отсутствия возможности обеспечения их содержания в соответствии с требованиями законодательства по обеспечению нормы санитарной площади в камере на одного человека, не является основанием для освобождения государства от ответственности.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФСИН России о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, так как требования о взыскании морального вреда рассматриваются в порядке искового производства, в соответствии со ст.208 ГК РФ к таким требованиям сроки исковой давности не применяются.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что судом необоснованно возложена ответственность на ФСИН России представляется необоснованными, так как противоречат ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что ввиду отсутствия обращений истца в государственные органы нравственные страдания у него отсутствовали, являются необоснованными, так как указанное обстоятельство само по себе не является безусловным подтверждением отсутствия нравственных страданий и не влияет на право требовать компенсации морального вреда в случае его причинения.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что суд сделал вывод о причинении нравственных страданий истцу в отсутствие соответствующих доказательств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание истца в ненадлежащих условиях, унижает достоинство личности, которое относится к нематериальным благам, посягательство на которые влекут нравственные страдания и обязанность причинителя компенсировать моральный вред.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Сергейчик И.М.

Виюк А.В.