Решение по делу № 2-164/2017 (2-1416/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Половневой В.В.,

с участием истца Чехун Н.Н.,

представителей истца Шухат А.В., Курбатова А.В., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехун ФИО10 к ООО «Электросвязьстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чехун Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Электросвязьстрой» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2192400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Электросвязьстрой». В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора, должностной оклад был установлен в размере 75000 рублей, а также установлены районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, надбавка за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в размере 30%.

Из уведомления конкурсного управляющего ООО «Электросвязьстрой» Скворцовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, а также, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ним будет расторгнут трудовой договор. При этом, до настоящего времени истец не ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, в связи с чем, полагал, что трудовые отношения продолжаются.

Истец Чехун Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после введения конкурсного производства он продолжал работать, что выражалось в оказании помощи конкурсному управляющему Скворцовой С.С. Заработная плата ему не выплачивалась, поскольку были заблокированы счета, в суд не обращался, так как надеялся, что будет выплачена заработная плата, поскольку на предприятии находилось имущество на сумму 150000000 рублей, которое покрывало любые задолженности предприятия. Полагал, что трудовые отношения прекращены с того момента, когда он получил копию приказа об увольнении, то есть с января 2017 года, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку в октябре 2016 года он обращался в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Представители истца Шухат А.В., Курбатов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске, полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приказ об увольнении истец получил только в суде, до этого он не знал о нем.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «Электросвязьстрой» Скворцова С.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Конкурсным управляющим Скворцовой С.С. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что до настоящего времени руководителем ООО «Электросвязьстрой» конкурсному управляющему не передана какая-либо документация, касающаяся деятельности должника, а также документация, содержащая сведения о работниках должника, в том числе о наличие у должника трудовых правоотношений с Чехуном Н.Н. О заключенном с Чехун Н.Н. трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда в её адрес поступило почтовое отправление от ФИО6, содержащее, в том числе, заявление Чехун Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы в размере 924668 рублей. Уведомление о расторжении трудового договора конкурсным управляющим было направлено во исполнение положений действующего законодательства. Однако, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Чехуном Н.Н., у конкурсного управляющего отсутствуют. В сложившихся условиях факт направления Чехун Н.Н. уведомления о расторжении трудового договора не является свидетельством признания конкурсным управляющим наличия трудовых правоотношений между должником и работником, данные действия направлены лишь на исполнение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) пункт 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений о застрахованных работниках ООО «Электросвязьстрой» в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в <адрес>, Уфимский филиал № ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес>. Из государственных органов поступил ответ об отсутствии сведений о работнике ООО «Электросвязьстрой» Чехун Н.Н. Кроме того, просила отказать в иске по основанию пропуска истцом срок обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав истца Чехун Н.Н., представителей истца Шухат А.В., Курбатова А.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чехун Н.Н. был принят на работу в ООО «Электросвязьстрой» на должность заместителя генерального директора на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным должностным окладом в размере 75 000 рублей, надбавкой к окладу: районный коэффициент в размере 30%, за работу в районе, приравненному к районам Крайнего Севера, в размере 30% (п. 3.1 трудового договора).

Пунктом 3.2 указанного трудового договора установлено, что заработная плата, надбавки за каждый месяц работы выплачиваются два раза в месяц: первая часть – до 25 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть – до 15 числа следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросвязьстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Электросвязьстрой» Скворцовой С.С. в адрес Чехун Н.Н. направлено уведомление о расторжении трудового договора, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Из ответа Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком ООО «Электросвязьстрой» сведения на застрахованных лиц, в том числе на Чехун Н.Н. не представлялись, уплата не производилась. ООО «Электросвязьстрой» стоит на учете в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по начисленным и уплаченным взносам по форме РСВ-1 представлен за 2015 год и 1 квартал 2016 года, начисления и уплата отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены расчетные листки за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года, в период после октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий Скворцова С.С. указывает, что до настоящего времени бывшим руководителем должника ей не переданы документы, касающиеся деятельности должника, а также документы, содержащие сведения о работниках должника, в том числе о наличии у должника трудовых отношений с Чехун Н.Н.

Таких доказательств, включая справки по форме 2-НДФЛ из налоговых органов, выписку из лицевого счета застрахованного лица из пенсионных органов, расчетные ведомости, подтверждающие начисление заработной платы, суду представлено не было.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 924 668 рублей, подписанная ФИО8 в качестве директора ООО «Электросвязьстрой», не может служить основанием для взыскания денежных средств, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросвязьстрой» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, с учетом положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия прекращаются. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 отсутствовали полномочия по подтверждению задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. представила в суд заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, следовательно, Чехун Н.Н. о предполагаемом нарушении права на получение заработной платы должно было быть известно ежемесячно в день выплаты заработной платы, то есть 15 числа каждого месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с работником (увольнении) было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Чехун Н.Н. и ООО «Электросвязьстрой» прекращены; отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени, а также принимая во внимание, что с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение с иском в суд, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим Скворцовой С.С., что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, правовых оснований для удовлетворения указанного требования суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чехун ФИО11 к ООО «Электросвязьстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ___________________________________судья Ю.А. Попова