Решение от 11.12.2019 по делу № 66а-69/2019 от 12.11.2019

    Судья: Хакимова О.В.     Дело № 66а-69/2019    (номер дела в суде первой инстанции 3а-465/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород         11 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи        Калугина Д.М.,

при секретаре                    Глуховой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерж Т.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по частной жалобе Ерж Т.П. на определение Оренбургского областного суда от 1 октября 2019 года, которым производство по административному делу прекращено,

у с т а н о в и л:

Ерж Т.П. обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, полагая, что нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований административным истцом указано на неисполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию г. Оренбурга возложена обязанность предоставить Ерж Т.П. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Определением Оренбургского областного суда от 1 октября 2019 года производство по указанному административному делу прекращено.

В частной жалобе Ерж Т.П., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, её административные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на наличие права на обращение за судебной защитой, в связи с длительным неисполнением решения суда.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным ответчиком Министерством финансов Оренбургской области представлены возражения об их необоснованности и законности судебного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным ответчиком Министерством финансов Оренбургской области представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства финансов Оренбургской области.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации).

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определено в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, исходя из которой в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, могут обратиться взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В соответствии с часть 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 3 Закона о компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) следует, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке ч. 4 ст. 251 КАС РФ гражданского дела № следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Оренбурга возложена обязанность предоставить Ерж Т.П. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства, в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления административному истцу жилого помещения на состав семьи из двух человек Ерж Т.П. и её несовершеннолетнего ребенка Ш.И.Н..

В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в установленный решением срок, административный истец Ерж Т.П. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УФССП по Оренбургской области, исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Оренбурга, по гражданскому делу по иску Ерж Т.П. к администрации г. Оренбурга о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области не поступал. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отказано, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Административный истец Ерж Т.П. с данным административным исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск подан Ерж Т.П. с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 4 статьи 250 КАС РФ, так как исполнительное производство на день подачи административного иска возбуждено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, отклоняя доводы частной жалобы об обратном, как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Таким образом, законодательством предусмотрен определенный порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сведений о том, что было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу № на предмет предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке, не имеется.

Относительно высказанных суждений заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику областного суда по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные решения суда не имеют преюдициального значения, а административное законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным.

При этом ссылка заявителя жалобы на наличие у администрации г. Оренбурга обязанности исполнять решения суда в инициативном порядке, в отсутствии исполнительного листа, вне процедуры исполнительного производства, не имеет юридического значения для правильного разрешения возникшего спора, т.к. ни Закон о компенсации, ни глава 26 КАС РФ не содержит подобного основания для возникновения права на обращения за судебной защитой.

Вместе тем, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что административный истец является лицом, не имеющим права на подачу подобного административного иска, сославшись на п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11. Однако из разъяснений, содержащихся в указанном пункте, следует, что прекращаются лишь споры, подлежащие рассмотрению в ином порядке судопроизводства, либо не подлежащие рассмотрению в судах.

При этом в случае подачи административного иска данной категории, с нарушением порядка и сроков, что имело место в рассматриваемой ситуации, процессуальным законодательством предусмотрены иные правовые последствия.

Так, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 указано, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (статья 3 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, статья 222.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно ч. 4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии какой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с учетом положений приведенных выше норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░