удья: Жохова М.Г. Дело № 33-44372/2023
УИД 50RS0036-01-2022-006525-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 25 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5849/2023 по исковому заявлению Каревой Клавдии Григорьевны к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права аренды, обязании заключить договор аренды,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца по доверенности Барашенкой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Карева К.Г. обратилась с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за истцом право аренды (без проведения торгов) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:228, площадью 1363 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> обязать Администрацию Пушкинского городского округа Московской области подготовить проект договора аренды без проведения торгов указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:228, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения огородничества.
В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об оказании государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». 02 февраля 2022 г. Администрация Пушкинского городского округа Московской области своим письмом № Р001-<данные изъяты>-54195707 отказала Каревой К.Г. в предоставлении договора аренды на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:228 с видом разрешенного использования для ведения огородничества, указав, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 2 апреля 2019г. № 011/19-0, истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1363 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:228 с видом разрешенного использования «Для ведения огородничества», согласно акту осмотра вышеуказанный земельный участок полностью не используется в соответствии с его видом разрешенного использования, что не соответствует цели, для которой участок предоставлялся в аренду. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку вышеуказанный земельный участок используется семьей истца с 2001 г. исключительно в соответствии с его видом разрешенного использования. Земельный участок площадью 1363 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>:<данные изъяты>:228 с видом разрешенного использования «Для ведения огородничества» прилегает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:79, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», адрес: <данные изъяты>, который находится в собственности Карева А.Ю. (сына истца). На земельном участке находится жилой дом, а также разводятся кролики для собственного потребления, в связи с чем спорный земельный участок с кадастровым <данные изъяты>:228 используется истцом с целью выращивания сельскохозяйственных культур (клевера, картофеля, клубники, зелени, используемой для салата), для отдыха, размещения хозяйственных построек - парников, что соответствует разрешенному использованию «ведение огородничества». Истец своевременно вносил плату за аренду, вовремя обратился в администрацию с целью продления договора аренды земельного участка, считает, что отказ Администрации Пушкинского городского округа Московской области от 02 февраля 2022 г.№ Р001-<данные изъяты>-54195707 нарушает права и законные интересы истца в сфере земельно-имущественных отношений и препятствует дальнейшему оформлению в аренду указанного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчиком Администрацией городского округа Пушкино Московской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Барашенкова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36).
Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1).
В порядке развития данного принципа положения гл. V.1 этого Кодекса предусматривает конкретные способы и правовые основания для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые непосредственно зависят от целей их использования, в том числе, предусматривают случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов с учетом назначения этих участков (ст. 39.6).
В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Каревой К.Г. и Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района заключен договор аренды земельного участка № 011/19-о от 2 апреля 2019 г.
Предметом договора является земельный участок площадью 1363 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:228 в границах указанных в выписке ЕГРН.
Согласно п. 2.1. договор заключается на 3года с 2 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022г.
Согласно разделу 3 договора, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду за плату.
Земельный участок площадью 1363 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>:228 с видом разрешенного использования «Для ведения огородничества» прилегает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:79, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, который находится в собственности Карева А.Ю. - сына истца.
Истец обратился к ответчику с заявлением об оказании государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Согласно решению администрация Пушкинского городского округа Московской области от 2 февраля 2022г. № Р001-<данные изъяты>-54195707, Каревой К.Г. отказано в заключении договора аренды на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>:228 с видом разрешенного использования «Для ведения огородничества»,так как, согласно акту осмотра вышеуказанный земельный участок полностью не используется в соответствии с его видом разрешенного использования, что не соответствует цели, для которой участок предоставлялся в аренду.
Как следует из иска, истец считает данный отказ незаконным, поскольку вышеуказанный земельный участок используется семьей истца с 2001 г. исключительно в соответствии с его видом разрешенного использования.На земельном участке находится жилой дом, а также разводятся кролики для собственного потребления, в связи с чем, спорный земельный участок с к.н. <данные изъяты>:228 используется истцом с целью выращивания сельскохозяйственных культур, размещения хозяйственных построек, а именно – парников, в рамках разрешенного использования «ведение огородничества».
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорным земельным участком на праве аренды Карева К.Г. владеет с 2018г., в течение всего срока ею добросовестно исполнялись принятые на себя обязанности, соглашения сторон о прекращении или расторжении договора достигнуто не было, с требованием о его расторжении ответчик не обращался, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а ответчик не заявил возражений и не требовал расторжения договора, в связи с чем правоотношения сторон по аренде земельного участка № 011/19-0 от 2 апреля 2019 г.продолжены сторонами после 1 апреля 2022 г., пришёл к выводу об отсутствии основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов пост. 39.16 Земельного кодекса РФ. При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, обладает иное лицо, а также, что ранее заключенный договор аренды такого земельного участка был расторгнут с этим гражданином по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, либо имеются сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.
Исходя из положений Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 статьи 8 которого установлены особенности предоставления в 2022 и 2023 годах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которыми до 1 марта 2023 г. арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Частью 5 указанной статьи предусмотрена обязанность арендодателя без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие оснований к отказу в предоставлении в аренду земельного участка Каревой К.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения Администрации г.о.Пушкино Московской области от 2 февраля 2022 г. и обязал орган местного самоуправления подготовить проект договора аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:228.
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Согласно подп. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям.
Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец является добросовестным приобретателем по возмездной сделке - договору аренды, поведение же ответчика сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после истечения срока договоры аренды в 2022 г. продолжил им владеть и пользоваться, добросовестно исполнялись принятые на себя обязанности, стороной ответчика требований об освобождении спорного земельного участка и расторжении договора не поступало, в связи с чем договор аренды спорного земельного участка признан заключенным на неопределённый срок.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о временных особенностях регулирования правоотношений по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и отмечает, что ответчиком не представлены доказательства заявления в суд требований о расторжении договора аренды или о выявленных нарушениях при использовании истцом земельного участка.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи