Решение от 10.03.2015 по делу № 2-1195/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1195                      10 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой О.Е. к Майоровой Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидорова О.Е. обратилась в суд с иском к Майоровой Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является наследником по закону после смерти своего племянника А.. <дата> нотариусом Санкт-Петербурга ей выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN №, кузов №, двигатель №, регистрационный номер №. истец указывает, что она лишена возможности пользоваться вышеуказанной автомашиной, поскольку она незаконно удерживается ответчиком Майоровой Н.Б. и местонахождение автомашины ей неизвестно. Факт нахождения автомашины в незаконном пользовании ответчика подтверждается ее исковым заявлением от <дата> в красногвардейский районный суд, которым она требовала признать за нею право собственности на ? доли вышеуказанной автомашины. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Майоровой Н.Б. спорный автомобиль.

Истец Сидорова О.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Майорова Н.Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что автомашина была продана А. при жизни; в настоящее время спорная автомашина у нее отсутствует.

Третье лицо В. в судебное заседание явился, пояснил суду, что при жизни А. продал ему спорную автомашину, которую он оформил на имя своей супруги; в настоящее время право на автомашину переоформлено на него.

    Выслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля Н., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из представленных суду материалов, Сидорова О.Е. является наследником по закону после смерти своего племянника А..

<дата> нотариусом Санкт-Петербурга Е. ей выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN №, кузов №, двигатель №, регистрационный номер № (л.д. 6).

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время автомашина ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА принадлежит В. (л.д. 57); требований об истребовании указанного имущества из незаконного владения В. истцом не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что имущество не может быть истребовано у лица из чьего владения оно выбыло и заявленные к Майоровой Н.Б. требования подлежат отклонению.

Доказательств нахождения автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА в пользовании или владении Майоровой Н.Б. истец суду не представила.

Судом установлено, что в <дата> автомашина ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА была продана А. гражданину В., право на автомашину оформлено на супругу В. – Г. (л.д. 74); указанный договор истцом по делу не оспаривается, в связи с чем, не может быть подвергнут сомнению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., который пояснил суду, что является другом детства А.. который обратился к нему в <дата>, сообщил, что болен и нуждается в деньгах; просил оказать содействие в продаже его автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА; свидетель нашел покупателя В., который занимался скупкой неисправных автомобилей и их ремонтом; свидетель пояснил, что В. приобрел автомашину ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, уплатил за нее денежные средства, а А. передал ключи и документы на автомашину; в каком размере были выплачены денежные средства за автомашину свидетелю не известно. Также свидетель пояснил суду, что В. сразу не забрал автомашину, она еще какое-то время стояла около дома, где проживал А..

В соответствии со ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация автомашины в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на автомашину по договору купли-продажи перешло к Г. с момента передачи документов и ключей от автомашины; доказательств обратного истец суду не представила.

<дата> между Г. и В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 73) и <дата> зарегистрировано право В. на указанную автомашину (л.д. 76).

Доводы Сидоровой О.Е. в части того, что факт нахождения автомашины в незаконном пользовании ответчика подтверждается исковым заявлением Майоровой Н.Б. от <дата> в Красногвардейский районный суд, которым она требовала признать за нею право собственности на ? доли вышеуказанной автомашины (л.д. 7-11), не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как пояснила в судебном заседании Майорова Н.Б. о продаже ее сожителем А. автомашины ей известно не было; после смерти А. она видела автомашину около дома; затем она выехала для проживания по месту своей регистрации и о дальнейшей судьбе автомашины ей ничего известно не было. Также ответчик указывает, что на момент обращения в суд с иском к Сидоровой О.Е. о разделе спорной автомашины, ей об отчуждении автомашины известно не было. Кроме того, суд учитывает, что документы на автомобиль (ПТС, Свидетельство о регистрации ТС) к исковому заявлению Майоровой Н.Б. приложены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что при установлении решением суда факта недействительности договора купли-продажи, заключенного между А. и Г., Сидорова О.Е. не лишена возможности истребовать автомашину у лица в пользовании и владении которого она находится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2015 ░░░░.