Решение по делу № 33-13792/2020 от 04.12.2020

Судья Шматов С.В. дело № 33-13792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2020 по исковому заявлению Ананьевой Г. А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Горянина Е. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Ананьевой Г. А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Ананьевой Г. А. сумму страхового возмещения в размере 247 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 28 копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере 700 рублей, штраф в размере 123 600 рублей, а всего 386 984 рубля 28 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 972 рубля.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Ананьевой Г.А. – Диль Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что Ананьева Г.А. является собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель <.......> управлявшая автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <.......> Автогражданская ответственность владельца автомобиля <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Г.А. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства, проведя экспертизу, признала произошедший случай страховым и платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения на сумму 26 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ананьева Г.А. обратилась к оценщику <.......> согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составила с учетом износа 382 400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Г.А. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, которую страховщик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <...> требования Ананьевой Г.А. удовлетворены частично, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы довзыскано страховое возмещение в сумме 11 100 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило Ананьевой Г.А. страховое возмещение в сумме 11 100 рублей.

По приведенным основаниям истец, с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247 200 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 484 рубля 28 копеек, расходы на изготовление светокопий документов 700 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Горянин Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ананьева Г.А. является собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю <.......> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель <.......> управлявшая автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>

Согласно административному материалу, автомобиль <.......> получил механические повреждения бамперов, левых крыльев, левых дверей, левой фары, левых дисков.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в <.......> Автогражданская ответственность владельца автомобиля <.......> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Г.А. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, порученное эксперту <.......>

Согласно заключению эксперта <.......> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> получил повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого.

Отраженные в административном материале повреждения переднего и заднего бампера, передней левой фары, накладки крыла переднего левого, а также дисков левых колес исключены из объема повреждения транспортного средства как не соответствующие механизму ДТП и имевшиеся до наступления страхового случая. Кроме того, в отношении повреждений дисков переднего и заднего левых колес автомобиля экспертом указано, что характер и множественность повреждений свидетельствует о неоднократном воздействии на диски, что противоречит механизму развития ДТП.

По результатам проведенной экспертизы, признав произошедший случай страховым, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения на сумму 26 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ананьева Г.А. обратилась к оценщику <.......> согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составила с учетом износа 382 400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Г.А. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, требования которой страховщиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При разрешении требований Ананьевой Г.А. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам <.......>

По результатам изучения следов и механизма следообразования, эксперт <.......> в заключении пришел к выводу о том, что все выявленные на фотографиях повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая и данным, указанным в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнеся данные о локализации и характере повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что объем восстановительных ремонтных работ автомобиля <.......> получившего повреждения в результате ДТП, заключается в ремонте и окраске крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена экспертом в сумме 37 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <...> требования Ананьевой Г.А. удовлетворены частично, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, с учетом ранее выплаченной суммы 26 800 рублей, довзыскано страховое возмещение в размере 11 100 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило Ананьевой Г.А. страховое возмещение в сумме 11 100 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам <.......>

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам исследования механизма развития ДТП и столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> получил повреждения левого переднего и левого заднего дисков, крыла заднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, накладки левого порога.

При этом из объема повреждений автомобиля <.......> экспертом исключены как не соответствующие механизму развития ДТП повреждения фары левой, фонаря заднего левого, бампера переднего, накладки крыла переднего, бампера заднего.

С учетом установленного объема повреждений эксперт пришел к выводу о том, что поврежденные детали крыла заднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой требуют замены и последующей окраски, накладка левого порога требует окраски, диски подлежат замене.

Данные выводы экспертом были подтверждены при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. <.......> л.д. <.......>), где эксперт пояснил, что замена поврежденных деталей им определена исходя из площади и характера полученных повреждений, деформации каркаса на дверях и крыльях транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа определена экспертом в сумме 285 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом <.......>

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Ананьевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, необоснованно по делу назначено производство судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, проведенная по назначению финансового уполномоченная экспертиза, порученная экспертам <.......> содержит выводы о том, что все выявленные повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, соответствуют обстоятельствам страхового случая и данным, указанным в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном материале, составленном по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что у автомобиля <.......> имеются повреждения двух дисков с левой стороны.

В то же время, несмотря на вывод эксперта о соответствии всех повреждений обстоятельствам ДТП, указанные повреждения колесных дисков в заключении эксперта <.......> не отражены, проверка взаимосвязанности повреждений экспертом не произведена, стоимость повреждений в калькуляции не отражена.

При таких обстоятельствах, ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, суд, руководствуясь нормами ст. 87 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Названным требованиям заключения эксперта <.......> соответствуют. Судебная экспертиза проведена с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования.

Подготовленное экспертом-техником <.......> заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики.

Эксперту были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, в котором имеется административный материал, фотоизображения транспортных средств, экспертные заключения, представленное страхователем, страховщиком и финансовым уполномоченным. При проведении экспертизы исключены повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> полученные ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной ответчика рецензия <.......> на заключение судебной экспертизы <.......> о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта об установлении объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <.......> и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Ананьевой Г.А., определен судом верно на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, которая определила относимость повреждений транспортного средства к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время доводы жалобы о необоснованном отказе суда в применении к заявленным требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, о несоответствии размера взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы санкции нарушенному обязательству, просило о снижении суммы штрафа (т. 1, л.д. 103-105). Судом оснований для снижения штрафа не усмотрено.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, периода просрочки, с учетом частичной добровольной выплаты ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, принимая во внимание отсутствие у потерпевшего последствий в результате нарушения страховщиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма штрафа 123 600 рублей является завышенной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив сумму взысканного с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Ананьевой Г. А. штрафа с 123 600 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Горянина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи