Решение по делу № 33-1943/2020 от 06.07.2020

Судья Ермикова Т.В.          № 33-1943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3406/1/2014

4 августа 2020 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе Дрогаловой Светланы Петровны на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2014 года исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Дрогаловой С.П. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, постановлено: взыскать с Дрогаловой С.П. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) задолженность по договору банковского обслуживания в размере 62 946 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг – 41 457 руб. 90 коп., просроченные проценты – 15 627 руб. 53 коп., штрафные проценты – 5 770 руб. 84 коп.; взыскать с Дрогаловой С.П. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 39 коп.

25 февраля 2020 года Дрогаловой С.П. подано заявление об отмене заочного решения суда и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения суда. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что заочное решение суда она не получала, узнала о принятом заочном решении в марте 2020 года.

В судебном заседании заявитель Дрогалова С.П. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество), извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления Дрогаловой С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела видно, что заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2014 года постановлено в отсутствие ответчика Дрогаловой С.П.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в котором постановлено заочное решение, было отправлено Дрогаловой С.П. по адресу ее регистрации и проживания, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

28 марта 2014 года копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика.

Заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2014 года вступило в законную силу – 6 мая 2014 года.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, проанализировав приведенные заявителем доводы, принимая во внимание истечение срока на апелляционное обжалование, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока по подачу заявления об отмене заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2014 года.

Частная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дрогаловой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий