Решение от 15.06.2015 по делу № 2-850/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-850/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  15 июня 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.

представителя истца Шлейковой К.С. - Петрова Д.А.

при секретаре – Балабаш Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейковой ФИО10 к Асояну ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Шлейкова К.С. обратилась в Добрянский районный суд с исковым заявлением к Асояну Г. с требованиями:

    Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. между Шлейковой ФИО12 и Асояном ФИО14 в отношении автомобиля <данные изъяты>;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записей постановки автомобиля <данные изъяты> на учет за Асояном ФИО13, снятии автомобиля с регистрационной учета Асояном ФИО15

Свои требования истец Шлейкова К.С. мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела автомобиль <данные изъяты>, и поставила его на регистрационный учет. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать указанный автомобиль, для чего сняла его с регистрационного учета и передала Абрамову А.П. для поиска покупателя. Абрамов А.П. с ее согласия, передал автомобиль для поиска покупателя Варфоломееву Д.А. При этом, она согласие на реализацию автомобиля указанными лицами не давала, доверенность с правом подписания каких-либо документов по автомобилю не выдавала, какие-либо договоры, позволяющие указанным лицам реализовать автомобиль по своему усмотрению, с ними не заключала. Полномочия указанных лиц были ограничены поиском покупателя и сведением его с ней для дальнейшего заключения договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что Варфоломеев Д.А. продал автомобиль Асояну Г. без ее согласия и ведома. По данному факту было подано заявление в ОВД Ленинского района г.Перми. В ходе проверки выяснилось, что Варфоломеев А.А., осуществляя деятельность по купле-продаже автомобилей, аналогичным образом продал автомобили нескольких людей. При этом подписи продавцов в договорах купли-продажи, очевидно, им были подделаны. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был ей возвращен, но в разбитом состоянии. При этом Асояном Г. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. получен новый ПТС. а ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль с учета снят. В настоящее время автомобиль находится у нее, однако, пользоваться и поставить его на учет она не может, поскольку в ПТС последним собственником числится Асоян Г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Варфоломеева А.А. прекращено вследствие акта амнистии (л.д.4-6).

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петров Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные Шлейковой К.С. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.п.1. 2 ст.209 ГК РФ правом распоряжения имуществом, совершения в отношении него сделок и иных действий может обладать только собственник.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

    На основании п.1 ст.166 ГК РФ (ред. от 30.12.2012г. действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № отделом по расследованию преступлений на обслуживающей территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми по ч.2 ст.159.4 УК РФ в отношении Варфоломеева А.А. по факту хищения денежных средств от реализации автомобилей в частности продажи автомобиля <данные изъяты> Асояну Г., принадлежащего Шлейковой К.С. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шлейкова К.С. приобрела автомобиль <данные изъяты>, и поставила его на регистрационный учет. В ДД.ММ.ГГГГ. она решила продать указанный автомобиль, для чего сняла его с регистрационного учета и передала Абрамову А.П. для поиска покупателя. Абрамов А.П. с ее согласия передал автомобиль для поиска покупателя Варфоломееву Д.А. При этом, она согласие на реализацию автомобиля указанными лицами не давала, доверенность с правом подписания каких-либо документов по автомобилю не выдавала, какие-либо договоры, позволяющие указанным лицам реализовать автомобиль по своему усмотрению, с ними не заключала. Полномочия указанных лиц были ограничены поиском покупателя и сведением его с ней для дальнейшего заключения договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что Варфоломеев Д.А. продал автомобиль Асояну Г. без ее согласия и ведома. По данному факту было подано заявление в ОВД Ленинского района г.Перми. В ходе проверки выяснилось, что Варфоломеев А.А., осуществляя деятельность по купле-продаже автомобилей, аналогичным образом продал автомобили нескольких людей. При этом, подписи продавцов в договорах купли-продажи, очевидно, им были подделаны. В частности, в результате проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного якобы между Шлейковой К.С. и гр. Асояном Г. вероятно, выполнена не Шлейковой К.С., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, каких-либо договоров относительно принадлежащего истцу автомобиля, ни с указанными лицами, ни с Асояном Г. истец не заключала. Асояна Г. никогда не видела ( л.д.20-24,25). При этом Асояном Г. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. получен ПТС, а ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль с учета снят (л.д.26-27).

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в следствии акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Варфоломеева А.А. прекращено вследствие акта амнистии (л.д.7-19).

Поскольку лицо, подписавшее договор купли-продажи автомототранспортных средств (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. с Асояном Г. не являлось собственником автомобиля и не имело полномочий на его отчуждение, договор купли-продажи автомототранспортных средств (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным. При этом последствием недействительности ничтожной сделки, должен быть возврат сторон в первоначальное положение, т.е. запись в ГГГС об Асояне Г. как о собственнике транспортного средства <данные изъяты>. должна быть исключена органами ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шлейковой К.С. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.1 Договора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28, 29-30).

     Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ 22.01.2013░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░22, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░