Решение по делу № 33-4480/2016 от 11.10.2016

Дело № 33-4480         судья Долгинцева Т.Е. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе В.Т.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) Т. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

Установила:

администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области обратилась в суд с указанным иском к В.Т.В.

Требования мотивированы тем, что администрация Бурашевского сельского поселения на основании договора на переселение граждан из аварийного жилья на условиях мены жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с К., стала собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 11, площадью 15,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с бывшим собственником в квартире была зарегистрирована В.Т.В., которая зарегистрирована по указанному адресу по настоящее время. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника. Фактически ответчик в квартире не проживает, личные вещи ответчика квартире не находятся. Помимо указанного, квартира расположена в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на нормы ст. 292 ГПК РФ, истец просит суд признать В.Т.В., утратившей право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета.

Ответчик В.Т.В. предъявила встречные исковые требования к администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области. Мотивировала их требования тем, что проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 2009 года. В 2011г дом был признан аварийным, а в 2013г. - подлежащим сносу и расселению. С 2015г. квартира является муниципальной и в настоящее время администрация в суде заявляет к ней требование о лишении её единственного жилья и права пользования им без предоставления иного жилого помещения. В декабре 2015 г. бывший собственник спорной квартиры К. получил от ответчика новое жилье. Она членом семьи К. не является, в связи с чем у К. отсутствует обязанность вселять её в новое жилое помещение. В предоставлении иного жилья на условиях социального найма взамен изымаемого ей администрацией было отказано. В августа 2016 г. вход в дом, где она проживала, администрацией поселения был перекрыт, в связи с чем она лишена возможности пользоваться единственным для неё жильем и своими вещами, оставшимися в квартире.

Ссылаясь на нарушение конституционных жилищных прав, истец В.Т.В. просила суд обязать ответчика предоставить ей для проживания иное жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда взамен изымаемого жилья.

В судебном заседании 15.09.2016г. представитель ответчика (истца по встречному иску) Т. заявил следующие ходатайства о принятии судом обеспечительных мер:

1) по первоначальному иску администрации поселения представитель ответчика просил наложить запрет на снос дома, в котором находится спорная квартира, до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу;

2) по встречному иску - возложить на администрацию поселения обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем разблокировки подъездной двери <адрес> для обеспечения доступа к занимаемой истцом квартире.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) К. возражал против принятия заявленных обеспечительных мер. Пояснил, что дом признан аварийным, в связи с чем нахождение в нем опасно для жизни и здоровья людей. В соответствии с региональной программой переселения из аварийного жилья орган местного самоуправления обязан в определенные сроки снести этот дом, в противном случае на администрацию могут быть наложены штрафные санкции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит апеллянт.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни первоначальные, ни встречные исковые требования не направлены на реализацию права пользования В.Т.В. спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на снос аварийного дома не имеется. Также отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию поселения обязанности устранить В.Т.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением путём обеспечения возможности доступа в свою квартиру, поскольку спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, временно пребывающих граждан и граждан, находящихся в непосредственной близости.

Данные выводы суда соответствует материалам дела и оснований для признания их неправильными, судебной коллегий исходя из существа заявленных первоначальных и встречных требований, не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от
15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В.Кубарева    

Судьи                                 К.И. Лепская

Н.В. Лозовая