Решение по делу № 1-67/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                         г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

защитника Токаревой О.Г.,

подсудимого Косякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Косякова ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косяков В.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, вступившего в законную силу дата, Косяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

дата, Косяков В.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ............. Проезжая мимо <адрес>, Косяков В.В. был остановлен сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, у которого, исходя из внешних признаков Косякова В.В. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем Косяков В.В. был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest» на месте остановки и от освидетельствования в медицинском учреждении Косяков В.В. отказался.

Подсудимый Косяков В.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив, что с местом, временем и обстоятельствами совершения преступления он согласен. От дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний Косякова В.В. следует, что постановлением мирового судьи от дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание. Водительское удостоверение им было сдано в дата. дата, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля ............. Проезжая у <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС. Поскольку у него не имелось документов на автомобиль и документа, удостоверяющего его личность, он был доставлен в отдел полиции. Сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование в медицинской организации, от чего он также отказался. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д.40-43) Кроме того, пояснил, что действительно, перед тем как сесть руль, он употребил спиртное. Отказался пройти освидетельствование, поскольку знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Косякова В.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности ............ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. дата он вместе с напарником Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Около ............ у <адрес> Свидетель №2 был остановлен автомобиль ............. Данным автомобилем управлял Косяков В.В., личность которого была установлена в отделе полиции. Поскольку у Косякова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем Косяков В.В. не согласился. На предложение пройти освидетельствование в медицинской организации Косяков В.В. также ответил отказом. Процессуальные действия, проводимые с Косяковым В.В., зафиксированы Свидетель №2 с помощью видеозаписи, которая была изъята у последнего в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он состоит в должности ............ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. дата он вместе с напарником Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Около ............ у <адрес> им был остановлен автомобиль ............ Данным автомобилем управлял Косяков В.В., у которого не имелось документов на автомобиль и документа, удостоверяющего личность, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции. Поскольку у Косякова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем Косяков В.В. не согласился. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении Косяков В.В. также ответил отказом. Процессуальные действия, проводимые с Косяковым В.В., зафиксированы с помощью видеозаписи. (л.д.31-32)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности ............ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. дата он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Около ............ он был вызван нарядом в составе Свидетель №2 и Свидетель №1 для обеспечения сохранности автомобиля ............, водитель которого для установления личности был доставлен в отдел полиции. (л.д.37-38)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дата он по договору купли-продажи продал Косякову В.В. автомобиль ............. Поскольку документы на данный автомобиль находились у него (Свидетель №4), он забирал автомобиль со специализированной стоянки. (л.д.52)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым Косяков В.В. был отстранен от управления автомобилем ............ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (л.д.3)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, в соответствии с которым Косяков В.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.4)

Протоколом о задержании транспортного средства от дата, согласно которому задержан автомобиль ............. (л.д.5)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, согласно которому Косяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.19-22)

Справкой инспектора полка ДПС, из которой следует, что срок лишения Косякова В.В. права управления транспортными средствами подлежит исчислению с дата. (л.д.18)

Рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, по факту того, что дата им по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль ............ под управлением Косякова В.В., у которого имелись признаки опьянения. (л.д.25)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ............. (л.д.14-15)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью проведенных процессуальных действий с Косяковым В.В. (л.д.49-50)

Таким образом, вина Косякова В.В. в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными.

    Подсудимый в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от них, изобличил себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Факт управления автомобилем Косяковым В.В. в состоянии опьянения, кроме признательных показаний самого подсудимого, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также подтвержден письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено. Не указал таковых и сам подсудимый.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Косяков В.В., дата, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ............ При этом Косяков В.В. на момент управления автомобилем считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения Косякова В.В. квалифицирующий признак совершения преступления «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее законной и обоснованной.

    Учитывая вышеизложенное, действия Косякова В.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении Косякову В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Косякова В.В. и на условия жизни его семьи.

    Косяков В.В. не судим; совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ............

............

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Косякова В.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, .............

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Косякова В.В., судом не установлено.

    С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Косякову В.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

    Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: DVD-R-диск с видеозаписью (л.д.51), хранящийся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

    Доказательств наличия процессуальных издержек, в том числе постановлений органа дознания о выплате вознаграждения защитнику, в материалах дела не содержится.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Косякова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Меру пресечения Косякову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: DVD-R-диск с видеозаписью (л.д.51), хранящийся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий                        Т.Ю. Бухмакова