Решение по делу № 12-233/2016 от 15.03.2016

№ 12-233\16

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2016 года                                      г. Владивосток

    Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Струкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Тарк» Т.Р.Б. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 24.09.2015 года № № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 24.09.2015 года Т.Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Т.Р.Б. не согласился с вынесенным постановлением, подал жалобу, просит постановление признать не законным и не обоснованным. В обоснование жалобы указал, что в ходе проведения проверки на основании обращения работника Инспекцией допущены нарушения в связи с неправильным применением норм материального права, а именно при исследовании расчетной ведомости ООО «Тарк» во внимание принималась только оплата по часовому тарифу, не были взяты во внимание начисления за работу в ночное время и вредность, которые, по мнению Общества, являются элементами заработной платы и должны учитываться в составе заработной платы. Такая позиция Инспекции противоречит предписанию ГИТ по Приморскому краю от 05.08.2015, где указано установить зарплату, которая будет составлять размер месячной зарплаты не менее минимального размера оплаты труда в соответствии со тс. 1 ФЗ от 01.12.2014 № 408-ФЗ в размере 5 965 руб. без учета районного коэффициента и ДВ надбавки, что Обществом соблюдается. При назначении наказания Инспекция ссылается на отягчающие обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц прекратить его, а именно на предписание ГИТ в ПК от 05.08.2015, однако данное требование приостановлено определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.08.2015. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 24.09.2015 по доводам и основаниям, изложенным в подтверждение уважительности пропуска срока.

В судебном заседании представители Т.Р.Б. поддержали жалобу по доводам и основаниям, изложенными в ней, считают, что срок для обжалования постановления пропущен Т.Р.Б.. по уважительным причинам. Пояснили, что 30.09.2015 Т.Р.Б. с целью сокращения срока рассмотрения подал жалобу на постановление от 24.09.2015 в адрес ГИТ по Приморскому краю, которая была получена Инспекцией 05.10.2015, однако по неизвестным причинам в течении 3 суток со дня поступления не была направлена в соответствующий суд для рассмотрения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда по ПК в судебном заседании доводы жалобы не признала в полном объеме, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, считает, что срок на подачу жалобы пропущен по неуважительным причинам и восстановлению не подлежит.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании представители заявителя обосновали уважительность причины пропуска срока, в связи с чем, учитывая положения ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить Тихонову Р.Б. срок для обжалования постановления от 24.09.2015.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Статьей 5.27 ч.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ оплата труда устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом система оплаты труда, действующая в организации должны быть установлена работодателем с учетом применения ч. 5 ст. 135 ТК РФ (условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная зарплата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, должна быть не ниже федерального МРОТ.

Районный коэффициент начисляется на заработную плату без ограничения ее максимального размера.

В связи с тем. что районный коэффициент не образует новых тарифных ставок и окладов, оп не учитывается при исчислении различных видов выплат из расчета тарифной ставки или оклада (например, надбавки к заработной плате взамен суточных, за подвижной характер работы, доплаты за работу в ночное время и т.д.).

Выплата районного коэффициента к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы (ч. 1 Обзора Верховного Суда РФ от 26.02.2014).

По смыслу ст. 316 ТК РФ районный коэффициент увеличивает заработную плату работников, выполняющих трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностям.

Процентная надбавка, как и районный коэффициент, является составляющей компенсационной части заработной платы, однако к компенсациям в смысле ст. 164 ТК РФ не относятся, что подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 №76-0.

Как следует из материалов дела, на основании заявления работника ООО «Тарк» К.А.А. и в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Приморском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Тарк» в период с 22.07.2015г. по 15.08.2015г. расположенного и зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что заработная плата работникам выплачивалась ниже МРОТ (минимальный размер оплаты труда), что явилось нарушением п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.2 ст. 133 ТК РФ.

Государственным инспектором труда было установлено, что согласно условиям трудового договора, заключенного с К.А.А. заработная плата работника установлена в виде тарифной ставки в размере тарифной ставки в сумме 22,054 руб. за час., РК - 6,62 руб. и ДВ - 6,62 руб., согласно ведомостей начисления зарплаты К.А.А. гарантированная часть его заработной платы, установленная условием трудового договора, составляла у работников менее МРОТ, что отражено в акте проверки государственного инспектора труда.     

    В постановлении № № от 24.09.2015 года указано, что при исследовании представленных работодателем расчетных листков начисления заработной платы в период с 04.04.2014 по 15.07.2015 размеры месячной оплаты труда, без учета доплаты за работу в условиях отклоняющихся от нормальных (во вредных условиях труда), районного коэффициента и процентной северной надбавки, за работу сверх нормы рабочего времени (сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни), были установлены в размерах, меньше минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством.

Нарушение начисления заработной платы работодателем ООО «Тарк» в лице директора Т.Р.Б.. подтверждается так же штатным расписанием ООО «Тарк» на период с 01.01.2015, Актом внеплановой документарной проверки №№ от 05.08.2015 года, предписанием № № от 05.08.2015, определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Т.Р.Б. на 24.09.2015.

Таким образом, в действиях Т.Р.Б.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления от 24.09.2015 и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

    Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № № от 24.09.2015 года в отношении директора «Тарк» Т.Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья                                 О.А. Струкова