Решение по делу № 33-8606/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-8606/2018 г.                     город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Пестовой Н.В.,

судей                 Серёгиной А.А., Ющенко И.К.,

при секретаре         Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаталина В.М. – Михайлик С.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2018 года по иску Шаталина В. М. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца Шаталина В.М. – Михайлик С.А., представителя ответчика ПАО «ДЭК» - Прокопьева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаталин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании денежных средств за предоставление услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> В декабре 2017 года он обнаружил недостаточное напряжение в сети, которое в дневное время составляло 170-190 Вт, в ночное – 140-160 Вт при стандартном номинальном напряжении 220 Вт. 21 декабря 2017 года он сообщил о недостаточности напряжения в ООО «ТрансЭнерго», получив ответ о недостаточном количестве поставляемой электроэнергии ПАО «ДЭК». 29 декабря 2017 года, 05 февраля 2018 года с аналогичными заявлениями он обратился в ПАО «ДЭК», ответа на обращения не получил. 12 февраля 2018 года вновь обратился к ответчику с заявлением, которым просил направить представителя для замеров напряжения в ночное время. Не получив от ПАО «ДЭК» ответа, он обратился к услугам ООО «Гидролюкс-Сервис», которое подтвердило отклонение напряжения в электросети от установленных требований. 01 марта 2018 года ответчик направил ему письмо о проведении 20 февраля 2018 года проверки и составлении акта об отклонении от номинального значения напряжения в сети, установленного ГОСТ. 02 марта 2018 года он направил ответчику заявление о перерасчете, на которое получил ответ о том, что согласно акту № от 27 апреля 2018 года отклонения от номинального значения уровня напряжения не превышают допустимые значения отклонений. Полагает, что с декабря 2017 года по апрель 2018 года ему предоставлялась услуга ненадлежащего качества. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за предоставление услуги электроснабжения ненадлежащего качества в сумме 61 421 рубль 70 копеек, неустойку в сумме 61 421 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату диагностики в сумме 1 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2018 года исковые требования Шаталина В.М. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Шаталина В.М. убытки в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в бюджет муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца Шаталина В.М. – Михайлик С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно указал на возможность истца в декабре 2017 года, январе и апреле 2018 года зафиксировать факт недостаточного напряжения в сети силами третьих лиц (как в феврале 2018 года), но не реализовал это право. Акт замера напряжения в электросети не является единственным доказательством несоответствия качества поставленной по договору энергией установленным требованиям. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обоснованием факта нарушения качества напряжения в сети являются неоднократные обращения в ООО «ТрансЭнерго» и ПАО «ДЭК» с претензиями 21 и 29 декабря 2017 года, 05 и 12 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года. Суд необоснованно занизил размер морального вреда. При этом суд учитывал факт предоставления услуг ненадлежащего качества истцу только в феврале и марте 2018 года, без учета нарушения прав истца в декабре 2017 года, январе и апреле 2018 года и того обстоятельства, что он проживает в доме с супругой и малолетним ребенком. Истец вносит в полном объеме платежи за некачественную поставку электроэнергии, не имея возможности в полном объеме отопить дом в зимний период.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. От истца Шаталина В.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Согласно пункту 10 приложения № к Правилам за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Из материалов дела следует, что Шаталин В.М. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>

Лицевой счет на оплату электрической энергии по указанному адресу открыт на имя истца.

Истец 29 декабря 2017 года, 05 и 12 февраля 2018 года обращался в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» с заявлениями о принятии мер по увеличению напряжения в сети до 220 Вт, осуществлении перерасчета за декабрь 2017 года и январь 2018 года, направлении представителя для составления акта о напряжении в сети в период с 06 часов до 06.45 часов.

Не получив от ответчика ответа, истец обратился в ООО «Гидролюкс-Сервис», оплатив за услугу Общества 1 000 рублей. Согласно акту от 16 февраля 2018 года, составленному ООО «Гидролюкс-Сервис», произведен замер входного напряжения в 7-00 часов в доме по <адрес> Напряжение фазы L1 составило 138 Вольт, L2 – 198 Вольт, L3 – 204 Вольт (л.д. 10).

20 февраля 2018 года ответчиком составлен акт о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии в доме истца, из которого следует, что отклонение от номинального значения превышает допустимые значения отклонений, установленные ГОСТ (л.д. 14).

В апреле 2018 года ответчиком проведена повторная проверка напряжения, результат замера уровня напряжения показал, что отклонение от номинального значения не превышает допустимые значения отклонений, установленные ГОСТ (л.д. 17).

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств за предоставление ПАО ««Дальневосточная энергетическая компания» услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, п. 15, 40 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, п. 5.2 ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а также правовыми нормами Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Судом установлено и подтверждается актами ООО «Гидролюкс-Сервис» от 16 февраля 2018 года и от ПАО «ДЭК» от 20 февраля 2018 года, что в феврале 2018 года отклонение от номинального значения превышало допустимые значения отклонений, установленные ГОСТ, в апреле 2018 года истцу произведен перерасчет потребляемой электроэнергии на общую сумму 6 361 рубль 20 копеек за период с февраля по март 2018 года.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление услуг ненадлежащего качества в декабре 2017 года, январе и апреле 2018 года, поэтому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания ненадлежащего качества коммунальных услуг может подтверждаться обращениями истца в ООО «ТрансЭнерго» и ПАО «ДЭК» с претензиями 21 и 29 декабря 2017 года, 05 и 12 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела заявления истца в ООО «ТрансЭнерго» и ПАО «ДЭК» от 23, 25 и 29 декабря 2017 года (л.д. 37-38, 7), 05 и 12 февраля 2018 года (л.д. 8, 9), от 23 и 25 декабря 2017 года (л.д. 37-38), от 02 марта 2018 года (л.д. 15), жалобы от 14 марта 2018 года в Комитет регионального и государственного контроля и лицензирования (л.д. 39) не могут быть доказательствами, с достоверностью подтверждающими отклонения напряжения электроэнергии в сети от установленных ГОСТ значений, поскольку подтверждают только факт неоднократного обращения истца к ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца в феврале и марте 2018 года, выразившегося в предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также в не предоставлении ответов на обращения с 27 декабря 2017 года, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2018 года по иску Шаталина В. М. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаталина В.М. – Михайлик С.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий            Пестова Н.В.

Судьи                        Серёгина А.А.

                        Ющенко И.К.