Решение по делу № 12-35/2020 от 25.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

    19 июня 2020 года                                                                                 <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., с участием представителя ООО «СТРОЙСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО1, должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СТРОЙСЕРВИС» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС», ИНН № ОГРН №, адрес юридического лица: <адрес>, г.<адрес>, корп. В,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СТРОЙСЕРВИС» начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корп. В, ООО «СТРОЙСЕРВИС», являясь юридическим лицом, допустило к управлению транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком № ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО1 подало в Киришской городской суд <адрес> жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» представило документы, из которых следует, что ФИО2 водителем не является, с ДД.ММ.ГГГГ числится подсобным рабочим, в круг его обязанностей эксплуатация (управление) транспортных средств не входит, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> ему поручены подготовка транспортных средств к эксплуатации и их мелкий ремонт. Более того, в названном приказе содержится указание работникам ООО «СТРОЙСЕРВИС», что подготовку автотранспортных средств проводить на территории предприятия, без разрешения территорию не покидать, данные документы подтверждают, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» не допускало ФИО2 и не разрешало ему управление транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком В084УК178, а потому податель жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 1-4).

Генеральный директор ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения ей процессуальных прав, отводов не заявила, доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ООО «СТРОЙСЕРВИС» возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

    Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

    Согласно Пункта 13 ст. 25 названного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

    Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

    Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком № значится ООО <данные изъяты>», директором которого является ФИО5. В соответствии с договором аренды объектов недвижимости № ДА-01/2020-09 оборудования (станков), имущества, автотранспорта и инфраструктуры, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», дополнительными соглашениями к нему и приказом №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в аренду передано имущество, в том числе транспортное средство Рено Логан с государственным регистрационным знаком № (материал об административном правонарушении на 42 л.).

ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корп. В, ООО «СТРОЙСЕРВИС», являясь юридическим лицом, допустило к управлению транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком № ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>6, от подписи которого представитель юридического лица ФИО1 отказалась.

    При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность ООО «<данные изъяты> вместе с тем подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>6, составленным в соответствии с предъявляемыми КоАП РФ требованиями, и исследованными судом материалами дела об административном правонарушении на № л., в том числе: карточкой учёта транспортного средства, договором аренды объектов недвижимости № № оборудования (станков), имущества, автотранспорта и инфраструктуры, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», объяснениями ФИО2, и иными материалами дела.

    Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.32 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судом не установлено.

    Оценивая приведённые представителем ООО «<данные изъяты>» доводы, приведённые в обоснование жалобы, суд находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании подлежащих применению норм права, поскольку именно законный владелец, каковым является ООО «СТРОЙСЕРВИС», отвечает за сохранность транспортного средства в период действия договора аренды, заключённого с собственником автомобиля, и несёт риск неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего контроля за вверенным ему источником повышенной опасности. Само по себе указание представителя юридического лица о незнании о произошедшем свидетельствует о наличии безразличного отношения привлекаемого к административной ответственности юридического лица к источнику повышенной опасности, вверенному юридическому лицу, соответственно при установленных судом обстоятельствах приведённые представителем юридического лица доводы не могут служить безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует признать законным и обоснованным, а жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

    Судья