Решение по делу № 2-781/2024 от 27.08.2024

66RS0032-01-2024-001207-50

Дело № 2-781/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года                         город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменкова П.К. к Терчиеву Ш.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Абраменков П.К. обратился в суд с иском к Терчиеву Ш.Ш., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере1 350 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 500 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности 1 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 393 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 650 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; при этом частично сумма займа была возвращена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. В полном объеме до настоящего времени сумма займа не возвращена. Претензию о выплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) неустойка составила 688 500 рублей от суммы задолженности в размере 1 350 000 рублей, которую истец просит взыскать с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представителем истца также в заявлении указано, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Терчиев Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции по месту жительства-регистрации ответчика, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатом. Иного адреса проживания ответчиком не указано и из материалов дела не следует. Также ответчик извещался путем размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты, на телефонограмму. Ходатайств, отзывов и возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; при этом при наличии согласия истца и учитывая положения ст. 233-235 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Абраменковым П.К. и Терчиевым Ш.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Абраменков П.К. передал в собственность Терчиева Ш.Ш. денежные средства в размере 1 650 000 рублей, а последний обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты № договора займа). Договор займа беспроцентный, о чем указано в условиях договора.

Факт передачи денежных средств подтвержден составленной между сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; при этом представленная копия расписки удостоверена нотариусом с представленного подлинника.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, договор займа между сторонами был заключен и факт его заключения, а также исполнения со стороны истца путем передачи денежных средств ответчику, не оспаривается ответчиком.

Как указывается истцом в иске, ответчик произвел частичный возврат суммы займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Каких-либо допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном размере либо в большей части, нежели указано истцом в иске, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено и доказательств безденежности договора займа, несмотря на то, что обязанность доказать данные обстоятельства возложена именно на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также факт нахождения расписки (долгового документа) у истца, и не предоставление ответчиком документов, подтверждающих факт выплаты суммы займа полностью, суд считает установленным, что истцом денежные средства ответчику были переданы в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, а также по настоящее время, в нарушение положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил – сумму долга в полном объеме не вернул – за ответчиком числиться задолженность в размере 1 350 000 рублей (1 650 000- 300 000).

В связи с чем, заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

О взыскании процентов по договору истцом не заявляется, поскольку из текста договора займа следует, что он является беспроцентным.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по договору суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.1 договора за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику.

Истцом неустойка (пени) рассчитана, исходя из ее размера, предусмотренного договором, 1%, и размера задолженности по договору – 1 350 000 рублей, что соответствует условиям заключенного договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня возврата суммы долга) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения), учитывая заявление требований о ее начислении по момент фактического погашения задолженности, неустойка составит: 1 350 000 рублей * 104 дня * 1% = 1 404 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая явно высокий процент неустойки, ее значительную сумму, фактически равную сумме задолженности, период нарушения обязательства со стороны ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - до 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При этом согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 18 393 рублей подтвержден представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; и с учетом удовлетворения требований истца частично, при том, что снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не учитывается при определении пропорциональности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела истцом представлены соответствующие доказательства, в частности: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору 25 000 рублей, расписка в получении представителем 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитываются совершенные представителем действия - составление и направление претензии, учитывая предусмотренный в договоре порядок урегулирования вопросов, составление и направление искового заявления, оказание юридических услуг при сопровождении дела.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено; все документы представлены в подлинниках, содержат подписи сторон. Каких-либо специальных требований к оформлению представленных документов не предъявляется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абраменкова П.К. к Терчиеву Ш.Ш. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Терчиева Ш.Ш. (ИНН №) в пользу Абраменкова П.К. (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей с продолжением начисления неустойки по ставке 1% в день от невозвращенной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 393 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 18.10.2024.

Судья:                                        С.А. Охотина