Решение по делу № 33-6333/2019 от 05.09.2019

Дело № 33-6333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         3 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Боровского В.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре:                  Сидоровой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт- Петербурге в суд в защиту прав потребителей Якуты В.Н. и Якуты С.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту прав потребителей Якуты В.Н. и Якуты С.С. к ООО «Альтаир-Инвест».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге – Тюлюнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском в защиту интересов Якуты В.Н., Якуты С.С. к ООО «Альтаир-Инвест» об обязании предоставить на государственную регистрацию дополнительное соглашение № от 24 августа 2017 года к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 24 августа 2017 года, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24 августа 2017 года в размере 105 786 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденных сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 августа 2017 года между Якутой В.Н., Якутой С.С. и обществом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате договора. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи, согласно п. 1 дополнительного соглашения № к Договору – не позднее 30 декабря 2017 года. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Представитель ответчика ООО «Альтаир-Инвест» возражал против удовлетворения иска, указав, что истцы не имеют права на получение неустойки, поскольку их требования основаны на дополнительном соглашении, которое в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт- Петербурге в суд, выступающей в защиту прав потребителей Якуты В.Н. и Якуты С.С., было отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт- Петербурге, выступающая в защиту прав потребителей Якуты В.Н. и Якуты С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Процессуальный истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что дополнительное соглашение № не прошло государственную регистрацию, и его положения не влекут возникновения обязанности у ответчика передать объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2017. Общественная организация с данной позицией суда первой инстанции не согласна. Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве от 24 августа 2017 года заключено теми же сторонами и подписано со стороны застройщика тем же лицом, что и сам договор. Оба документа составлены застройщиком и предложены к подписанию одновременно в один день 24 августа 2017 года, что явно свидетельствует о воле сторон на совершение сделки на условиях о передаче объекта долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 декабря 2017 года, при этом застройщик Договор участия в долевом строительстве направил на государственную регистрацию, а дополнительное соглашение к нему - нет, что указывает на недобросовестность застройщика. Полагает, что суд первой инстанции в решении ошибочно указал, что дополнительное соглашение заключено в иной форме, при том, что государственная регистрация формой сделки не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона № 114-ФЗ).

Положениями ст. 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2017 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного на земельном участке по строительному <адрес>.

Согласно п.п. 4.1 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2019 года. Передача застройщиком квартиры производится по передаточному акту не позднее девяти месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате квартиры в предусмотренном договором размере - 3 125 924 рублей подтверждается платежным поручением № от 3 октября 2017 года и аккредитивом (безотзывным) № от 25 августа 2017 года.

В тот же день, 24 августа 2017 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору от 24 августа 2017 года, согласно которому изменен срок передачи квартиры и установлено, что передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 30 декабря 2017 года.

2 июня 2019 года действие разрешения на строительство №-66 было продлено до 30 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года, при этом дополнительное соглашение, которым установлен срок передачи квартиры дольщику до 30 декабря 2017 года, в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, положения дополнительного соглашения не влекут возникновение обязанности ответчика передать объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2017 года, срок для передачи объекта долевого строительства не наступил, а потому нарушение прав истца в данной части отсутствует.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, государственная регистрация необходима для уведомления 3-х лиц о наличии или отсутствия права на объект создаваемый объект недвижимости (применительно к настоящему спору), а также о наличии или отсутствия ограничений, или обременении на такое имущество.

Согласно п.11.4 договора участия в долевом строительстве любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № от 24 августа 2017 года совершено в письменной форме, подписано сторонами, скреплено печатью застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дополнительное соглашение совершено в письменной форме, подписано сторонами, скреплено печатью, тогда как государственная регистрация договора порождает правовые последствий для третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором участия в долевом строительстве № с учетом дополнительного соглашения предусмотрен срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств квартира ответчиком истцам до настоящего времени не передана.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истцами правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года.

Размер предусмотренной законом неустойки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ составляет 211 572,96 рублей (3 125 924 x 131 x 2 x 1/300 x 7.75%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая их размер чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указывая на то, что просрочка в передаче объекта долевого строительства произошла по независящим от застройщика обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Из представленных ответчиком письменных доказательств усматривается, что к необходимости продления срока завершения строительства объекта привело невыполнение АО «КировТЭК» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 105 786 рублей, по 52893 рублей в пользу каждого из истцов.

Частью 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, потому требование о взыскании компенсации морального вреда по праву является законным и обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные истцом доводы в обоснование данного требования, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о взыскании такой компенсации в размере 30 000 рублей в пользу каждого судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные им переживания, связанные с просрочкой передачи квартиры, были настолько существенны, что повлекли какие-либо физические или глубокие нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52893 рублей (105 786 рублей + 10 000 рублей).

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском в защиту прав Якуты В.Н. и Якуты С.С. обратилась Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 26446,50 рублей, по 13223,25 рублей в пользу каждого и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге - штраф в таком же размере 26446,50 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» в размере 4373,58 рублей.

Доводы ответчика о том, что положения п.1 ст.164 ГК РФ предусматривают наступление правовых последствий сделки только после ее регистрации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку из системного толкования положений п. 3 ст. 433 ГК РФ и п.1 ст.164 ГК РФ следует, что наступление правовых последствий сделки, в отношении которой законодатель ввел требование о государственной регистрации в отношении третьих лиц произойдет только после государственной регистрации сделки. При этом права и обязанности по сделке в отношении ее участников возникают с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям сделки в установленной законом или соглашением форме (простой письменной или нотариальной).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит в данной части отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов

Требования истцов об обязании ООО «Альтаир-Инвест» предоставить на государственную регистрацию дополнительное соглашение № от 24 августа 2017 года к договору участия в долевом строительстве № от 24 августа 2017 года, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.5.8, 5.9 Договора, заключенного между сторонами, в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора Стороны совместно подают Договор на регистрацию в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если в установленный п.5.9 Договора срок Сторонами не исполнено обязательство по регистрации Договора, Дольщик обязан в течение 15 календарных дней с момента истечения срока, установленного в п.5.8 Договора, направить застройщику письменное уведомление с указанием конкретной даты подачи Сторонами Договора на регистрацию.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрен порядок передачи договора, а, следовательно, и дополнительного соглашения к нему, на регистрацию. После выполнения требований договора об уведомлении ответчика о дате регистрации, истец не лишен возможности обратиться к нему с требованием о понуждении в регистрации. По настоящему спору оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать Дополнительное соглашение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов Якуты В.Н., Якуты С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в пользу Якуты В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 893 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13223,25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в пользу Якуты С.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52893 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13223,25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере 26 446,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 373,58 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.