Решение по делу № 02-8089/2021 от 11.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Антиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8089/2021 по иску ...... ...а к ...... ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ...... ... о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес горка, адрес.

Стоимость ежемесячного платежа составила 40 000 руб. Согласно условиям договора п.3.4 был внесен залог в размере 40 000 руб., обеспечивающий сохранность имущества и соблюдение условий договора.

Срок аренды квартиры установлен с 16.03.2020г. по 16.12.2020г. В последствии договор был продлен сторонами по обоюдному согласию на один месяц до 17.01.2021г. Истец в пользу ответчика оплатил стоимость месяца в размере 40 000 руб., однако не смотря на имеющуюся договоренность ответчик потребовал освободить жилое помещение, кроме того в связи с неоплатой коммунальных платежей, управляющей компанией, в квартире была поставлена заглушка на водоотвод в связи с чем пользование квартирой было затруднительно.

Таким образом, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 40 000 руб., который ответчик не вернул, после прекращения действия договора, сумму в размере 15 00 руб., в связи с невозможностью проживания в квартире ввиду задолженности коммунальных платежей пропорционально количеству прожитых дней (пользования квартирой), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Истец ... ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 671 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со ст. 678

Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ...ым ... наниматель и ...ым ... наймодателем был заключен договор найма жилого помещения: адрес горка, адрес от 16.03.2020 г.

Согласно п.3.1. заключенного договора найма жилого помещения, размер фиксированной части платы за найм составляет 40 000 рублей.

Согласно п.3.4 договора при подписании договора наниматель оставляет наймодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором, в размере 40 000 руб.

Срок аренды квартиры установлен с 16.03.2020г. по 16.12.2020г. В последствии договор был продлен сторонами по обоюдному согласию на один месяц до 17.01.2021г.

В последствии, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 22.12.2020г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор найма жилого помещения в связи с несоблюдением условий договора.

Однако в ходе судебного заседания в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доводы изложенные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, не обоснованы, поскольку доказательств порчи имущества ответчика, невнесения оплаты по договору, нарушение иных условий договора не представлено. Стороной истца представлена выписка по счету, подтверждающая оплату ответчику по условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования о возвращении обеспечительного платежа (депозита) в размере 40 000 руб. в связи с окончанием действия договора, и отсутствие доказательств со стороны ответчика в правомерности его удержания.

Доводы истца о взыскании с ответчика стоимости пользования жилым помещением с удобствами пропорционально дням с момента отключения водоотведения, ухудшения условий проживания в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из текста искового заявления истец продолжал проживать в квартире ответчика по 17.01.2021г. доказательств отключения коммунальных услуг не предоставлено.

Доказательств причинения нравственных или физический страданий истцом также не предоставлено, причинно-следственной связи, между уведомлением о досрочном прекращении условий договора, действиями ответчика и потерей у супруги истца грудного молока, которым она кормила несовершеннолетнего ребенка не имеется и не доказано. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 2150 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных и документально подтвержденных затрат. Кроме того истцом понесены юридические расходы по составлению искового заявления, поскольку у истца отсутствуют юридические познания, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов и взыскивает с ответчика сумму в размере 5 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...... ...а к ...... ... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ...а ... пользу ...... ...а денежные средства в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов