Решение по делу № 2-4070/2022 от 18.04.2022

Дело №2-4070/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рословца Александра Николаевича к Омаргаджиеву Камалудину Шамиловичу и Махмудову Муслиму Гаджиибрагимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Мидлум, г.н. Х763ЕС197 под управлением ФИО3 И автомобиля Мерседес Бенц, г.н. М770МН77 собственником которого является истец. Автомобиль Рено Мидлум, г.н. Х763ЕС197 находится в собственности ответчика ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 197 517 рублей, материальный ущерб с учетом износа составил 25 215 рублей. Стоимость оценки 6 880 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 197 517 рублей, стоимость экспертного заключения 6 880 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей и госпошлину 5 244 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель явились, давали пояснения согласно доводам, изложенным в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

С учетом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или говором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что шествует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленному в материалы дела постановлению № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по ИАЗ и розыску ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, д. Медвежьи Озера, <адрес>, в котором неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц, г.н. М770МА77, после чего неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП.

В ходе проведения розыскных мероприятий и просмотра камер видеонаблюдения было установлено транспортное средство, которым оказалось Рено Мидлум, г.н. Х763ЕС197, принадлежащее ФИО2, который впоследствии предоставил договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль находится в аренде у ФИО5 ФИО6 предоставил договор аренды, согласно которому автомобиль Рено Мидлум находится в аренде у ФИО3 В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, т. к. у него не был установлен умысел в причинении вреда, он не знал, что является участником ДТП. Дело об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не были представлены договоры аренды транспортного средства в надлежащем виде, гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, материалы проверки такие сведения не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих трат, необходимых для восстановления транспортного средства марки Мерседес-Бенц, г.н. М770МА77, выполненному ООО «АВАНТ-экс», стоимость восстановительного ремонта составляет 197 517 руб. без учета износа.

Ответчики не представили суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исследованные по делу материалы и отсутствие своей вины в причинении автомобилю истца ущерба.

Размер ущерба ими также не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, будучи собственником транспортного средства, не заключил договор страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю ФИО3, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности и на собственника автомобиля ФИО2 и на причинителя вреда ФИО3, учитывая вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

Таким образом, с ответчиков, как с владельца источника повышенной опасности и как с виновного в ДТП, и ответственность которых застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 197 517 рублей, то есть по 98 758, 50 руб. с каждого.

Услуги по оценке составили 6 880 рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об оказании услуг.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей по договору №-Ф об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и оплату государственной пошлины, которые в силу статей 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рословца Александра Николаевича к Омаргаджиеву Камалудину Шамиловичу и Махмудову Муслиму Гаджиибрагимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Рословца Александра Николаевича с Омаргаджиева Камалудина Шамиловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 758 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 440 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 622 руб.

Взыскать в пользу Рословца Александра Николаевича с Махмудова Муслима Гаджиибрагимовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 758 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 440 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 622 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 21.07.2022 г.

Судья                   Буянтуева Т.В.