Решение по делу № 33-9943/2016 от 15.07.2016

Судья Майорова О.А. Дело № 33-9943/2016 А-153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Корниенко А.Н., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простовой Н.В. к Зикратову И.И. о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, брак которых признан недействительным,

по апелляционной жалобе Простовой Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Простовой Н.В. к Зикратову И.И. о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, брак которых был признан недействительным, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простова Н.В. как наследник имущества своей дочери Зикратовой И.С., умершей <дата>, обратилась в суд с иском к бывшему супругу ее дочери - Зикратову И.И. о выделе ? доли умершей Зикратовой И.С. на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный супругами Зикратовыми на имя Зикратова И.И. в период их брака, и взыскании с Зикратова И.И. денежной компенсации в размере причитающейся ей по наследству ? доли в этом имуществе, мотивируя тем, что спорный автомобиль был приобретен супругами Зикратовыми в период их брака, а после смерти Зикратовой И.С. и признания брака между ними недействительным Зикратов И.И. продал данный автомобиль, тем самым распорядился в том числе и входящей в состав наследства долей Зикратовой И.С. в этом имуществе.

При этом просила оказать ей содействие в сборе доказательств по делу, в том числе путем направления запросов в МРЭО ГИБДД с целью получения доказательств возникновения у Зикратова И.И. права собственности на указанный автомобиль в период его брака с наследодателем Зикратовой И.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Простова Н.В. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ее иска со ссылкой на недоказанность приобретения бывшими супругами спорного автомобиля на имя Зикратова И.И., не оказав ей содействия в сборе доказательств по делу в подтверждение этого обстоятельства.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснение Простовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Зикратова И.И. – Ломакина А.Ф. и объяснения Зикратовой Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 1112 и 1150 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти наследодателя) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая принадлежащую умершему супругу его долю в праве общей совместной собственности супругов, которая определяется по правилам ст. 256 ГК РФ.

В свою очередь, п.1 и п.4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, признается их общей совместной собственностью, а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе определяются семейным законодательством.

В силу ст.ст. 38, 39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Признание брака между супругами недействительным прекращает режим их общей совместной собственности на нажитое в период брака имущество, при этом к имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса РФ о долевой собственности (ст. 31 СК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1), при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ли возражений.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела Зикратова И.С. и Зикратов И.И. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Зикратову Е. И., <дата> года рождения.

<дата> Зикратова И.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> отделом ЗАГС Ленинского района г. Красноярска.

В установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Зикратовой И.С., обратились ее дочь Зикратова Е.И. и ее мать Простова Н.В.

Зикратов И.И., с которым Зикратова И.С. на момент смерти состояла в зарегистрированном браке, в число наследников не включен, так как после смерти Зикратовой И.С. по иску ее матери Простовой Н.В. брак между ними решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.03.2014г признан недействительным, поскольку выявилось, что на момент регистрации брака с Зикратовой И.С. Зикратов И.И. состоял в другом зарегистрированном браке с Ч.

В состав наследства, открывшегося после смерти Зикратовой И.С., включены принадлежащие умершей денежные вклады в учреждениях банка в размере 22 928, 03 рублей и 169 509, 32рублей, ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1/2 доли в 2 064 000 рублей, а также долги наследодателя Зикратовой И.С по кредитным договорам, заключенным <дата> с «Газпробанк» (ОАО) и <дата> с ПАО «Сбербанк России» в размере 249 737, 93 рублей и 111 386, 30 рублей соответственно, которые решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 11.02.2015 и 25.01.2016г взысканы с ее наследников Простовой Н.В. и Зикратовой Е.И., а также с поручителей умершей Зикратовой И.С.

Разрешая спор о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Зикратовой И.С. ее ? доли в спорном автомобиле, приобретенном в период брака с Зикратовым И.И. на его имя, и отказывая в удовлетворении этого иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора данный автомобиль по данным регистрационного учета МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» числится принадлежащим на праве собственности К. а сведений о том, что этот автомобиль принадлежал Зикратову И.И и являлся его общей собственностью с Зикратовой И.С. не предоставлено.

При этом суд первой инстанции исходил из полученной из МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД информации от 21.04.2016г о том,что в настоящее время спорный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» госномер <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за К. указав, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств, подтверждающих, что когда-либо данный автомобиль принадлежал Зикратову И.И..

Между тем, из дела видно, что истица при подаче иска заявила ходатайство об оказании ей содействия в истребовании из МРЭО ГИБДД доказательств в подтверждение этого обстоятельства, однако суд в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ информацию о том, принадлежали ли данный автомобиль Зикратову И.И. до перехода права собственности на него к нынешнему собственнику К., не истребовал.

Из полученной по запросу суда апелляционной инстанции информации из МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от <дата> № следует, что в период с <дата> по <дата> указанный автомобиль был зарегистрирован в региональной базе данных за собственником Зикратовым И.И, в подтверждение чего представлены копии договоров купли-продажи, из которых следует, что Зикратов И.И. приобрел этот автомобиль в собственность на свое имя по договору купли- продажи от <дата>, а по договору купли-продажи от <дата> продал его К.

Таким образом, доказано, что спорный автомобиль был приобретен Зикратовым И.И. в период брака с Зикратовой И.С., и отчужден им уже после ее смерти, что свидетельствует о том, что данный автомобиль являлся общей собственностью Зикратова И.И. и Зикратовой И.С., в связи с чем доля Зикратовой И.С. в этом имуществе, равная ? доле, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Ссылки представителя Зикратова И.И.- Ломакина А.Ф. на то, что данный автомобиль был приобретен Зикратовым И.И. хотя и в период брака с Зикратовой И.С., однако является исключительно его собственностью, поскольку приобретался на денежные средства, вырученные от продажи других принадлежавших ему автомобилей марки Хонда-Одиссей, не состоятельны, поскольку из представленной им же информации из базы данных МРЭО ГИБДД следует, что указанные им автомобили Хонда –Одисей также были приобретены и отчуждены Зикратовым И.И. в период брака с Зикратовой И.С., тем самым являлись общей собственностью супругов, в связи с чем приобретенный на вырученные от продажи этих автомобилей спорный автомобиль«Тойота Лэнд Крузер» госномер <данные изъяты> также являлся общей собственностью супругов Зикратовых.

Ссылки этого представителя на то, что брак между супругами Зикратовыми после смерти Зикратовой И.С. признан недействительным, а также ссылки на то, что в период брака между ними доходы Зикратова И.И. значительно превышали доходы Зикратовой И.С., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а равно основанием для отступления от принципа равенства долей бывших супругов в спорном имуществе не является, поскольку доказано, что это имущество приобреталось в период их брака, в связи с чем, независимо от размера доходов каждого из супругов считается принадлежавшим им на праве общей совместной собственности, а признание брака между ними недействительным не прекращает право их общей собственности на приобретенное в период брака имущество, а лишь меняет режим общей совместной собственности на режим их общей равнодолевой собственности на это имущество.

Таким образом, с учетом изложенного, и принимая во внимание, что после смерти Зикратовой И.С. Зикратов И.И. продал спорный автомобиль, тем самым распорядился в том числе и долей Зикратовой И.С., входящей в состав наследства, открывшегося после ее смерти, то требование Простовой Н.В. о взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере стоимости принадлежавшей ей доли в этом наследственном имуществе (?), подлежат удовлетворению.

Согласно справке ООО «ИнвестОценкаАудит» по состоянию на <дата>, на момент обращения Простовой Н.В. с иском о разделе спорного имущества и взыскании денежной компенсации за унаследованную ею долю в этом имуществе в связи с ее отчуждением Зикратовым И.И., стоимость унаследованной Простовой Н.В. ? доли в этом имуществе, исходя из рыночной стоимости автомобиля в 1 050 000 рублей, составила 262, 50 рублей (1 050 000 / 4).

Несмотря на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось с 27 июля на 24 августа 2016 года с целью предоставления Зикратову И.И. по его ходатайству времени для предоставления доказательств иной рыночной стоимости данного автомобиля, таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Зикратов И.И. и его представитель не представили.

В этой связи, в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости данного имущества, следует исходить из имеющихся в деле доказательств его стоимости, в связи с чем взысканию в пользу Простовой Н.В. с Зикратова И.И. подлежит денежная компенсация взамен стоимости ее доли в этом имуществе в размере 262, 50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит 400 рублей, из которых в пользу Простовой Н.В. подлежит взысканию в возмещение уплаченной ею при подаче иска госпошлины 300 рублей, а оставшиеся 100 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Простовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Зикратова И.И. в пользу Простовой Н.В. 262 500 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Зикратова И.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: