Решение по делу № 33-35560/2024 от 27.09.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.      дело № 33-35560/2024УИД 50RS0028-01-2023-012048-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Нестерова В. О. к Нестерову С. О., ГЖЭУ <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов между собственниками,

по встречному иску Нестерова С. О. к Нестерову В. О. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Нестерова С. О. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров В.О. обратился в суд с иском к Нестерову С.О., ГЖЭУ <данные изъяты> о вселении в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением; определении порядка пользования жилым помещением: передать Нестерову В.О. в пользование жилую комнату площадью 14,5 кв. м вместе с лоджией площадью 3, 2 кв.м; передать Нестерову С.О. три жилые комнаты площадью 18,7 кв.м, 8,5 кв.м, 11, 3 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования - кухню, коридоры, ванную и туалет (санузел), шкафы; разделе лицевых счетов между собственниками.

В обоснование заявленных требований указано, что Нестеров В.О. и Нестеров С.О. являются собственниками жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Нестеров С.О. не вносит плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги, истец частично вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения не достигнуто. Нестеров С.О. занимает всю квартиру, поменял замки от входной двери и не выдает истцу ключи. Неоднократные попытки вселиться в жилое помещение были пресечены со стороны Нестерова С.О., в результате чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Нестеров С.О. обратился в суд со встречным иском к Нестерову В.О. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в котором просил определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: передать Нестерову В.О. в пользование жилую комнату площадью 11,3 кв. м. и помещение вспомогательного назначения (шкаф, номер помещений на техническом плате <данные изъяты>А); передать Нестерову С.О. три жилые комнаты площадью 18,7 кв.м, 8,5 кв.м, 14,5 кв.м, помещения вспомогательного назначения (шкафы, номера помещений на техническом плане <данные изъяты>Б и 8В), а также антресоль, примыкающую к комнате площадью 14,5 кв.м., оставить в общем пользовании Нестерова С.О. и Нестерова В.О. места общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню, коридор.

В обоснование заявленных требований указано, что Нестеров В.О. и Нестеров С.О. являются собственниками жилого помещения – <данные изъяты>. Нестеров С.О. проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, Нестеров В.О. в спорной квартире не проживает более двадцати лет. С учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, просил встречные исковые требования удовлетворить.

    Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: вселить Нестерова В.О. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Нестерова С.О. не чинить препятствий Нестерову В.О. в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, а также передать ключи от этого жилого помещения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением –квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>: передать Нестерову В.О. в пользование жилую комнату площадью 14, 5 кв. м вместе с лоджией площадью 3, 2 кв.м; передать Нестерову С.О. три жилые комнаты площадью 18,7 кв.м, 8,5 кв.м, 11,3 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования - кухню, коридоры, ванную и туалет (санузел), шкафы.

Определить порядок участия собственников жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следующим образом: Нестеров В.О. - в размере 1/3 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья; Нестеров С.О. - в размере 2/3 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Указано, что настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

В апелляционной жалобе Нестеров С.О. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Нестеров С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Нестеров В.О., а также его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, спорная <данные изъяты> площадью 76,1 кв. м состоит из четырех изолированных комнат, расположена по адресу: <данные изъяты>.

Нестерову В.О. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, Нестерову С.О. принадлежит 2/3 доли в праве собственности.

Нестеров В.О. зарегистрирован в указанной квартире.

Согласно поэтажному плану и экспликации площадь жилого помещения составляет 79.3 кв. м с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования), общая площадь жилого помещения 76.1 кв. м, жилая площадь – 53.0 кв. м, комната N 1 - жилая площадь 14,5 кв. м, комната N 2 жилая площадь 18,7 кв. м, комната N 3 жилая площадь 8,5 кв. м, комната N 4 жилая площадь 11,3 кв. м.

Соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не достигнуто.

Из пояснений сторон следует, что фактически в настоящее время в квартире проживает Нестеров С.О., однако ввиду конфликтных отношений Нестерову В.О. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 304 ГК РФ, статей 30, 153-155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, и учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование Нестерову В.О. жилую комнату площадью 14, 5 кв. м вместе с лоджией площадью 3, 2 кв.м; Нестерову С.О. три жилые комнаты площадью 18, 7 кв.м, 8, 5 кв.м, 11, 3 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования - кухню, коридоры, ванную и туалет (санузел), шкафы.

Поскольку соглашения об оплате жилого помещения между собственниками квартиры не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу, что Нестеров В.О. имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение, и, соответственно, получить отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно причитающейся ему доле, в связи с чем осуществил раздел финансового лицевого счета по оплате жилья и коммунальных услуг, определил порядок участия собственников жилого помещения в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следующим образом: Нестеров В.О. - в размере 1/3 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья; Нестеров С.О. - в размере 2/3 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Учитывая, что установлен факт конфликтных отношений между сторонами по делу, суд удовлетворил исковые требования Нестерова В.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нестерову В.О. не чинятся какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением и, что в его распоряжении имеются ключи от квартиры, объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, материалы дела (обращение Нестерова В.О. в генеральному директору ООО «РКЦ», обращение к старшему участковому уполномоченному полиции 3ОП МУ МВД России «Мытищинское», медицинской документацией, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки), а также содержание апелляционной жалобы позволяют прийти к выводу, что между сторонами по делу имеют место конфликтные отношения относительно использования принадлежащего им имущества.

Несогласие автора апелляционной жалобы с определенным судом порядком пользования жилым помещением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении указанного вопроса суд учитывал сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Определенный порядок пользования квартирой соответствует долям в праве собственности на имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова С. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.10.2024