Решение по делу № 2-3009/2015 от 16.03.2015

Дело № 2 – 3009\15

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Бирюкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мастиева Я.В. к Хашимелашвили И.У. о возмещение ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Мастиев Я.В.О. обратился в суд с иском к Хашимелашвили И.У. о возмещение ущерба, указав, что 20.12.2014 г. в 17 час. 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ-Х5 г/н <данные изъяты> под управлением Хашимелашвили И.У., принадлежаего на праве собственности Джаяни Д.М., а\м Тойота-Камри г/н <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Тойота-Камри получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а\м БМВ-Х5, ответственность которого была застрахована в МСК «Страж», его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих». Он организовал оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и обратился с заявлением в страховую компанию. Ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>руб.. Стоимость ремонта превышает выплаченную сумму. Просил взыскать с Хашимелашвили И.У. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Установлено, что 20.12.2014 г. в 17 час. 35 минут в <адрес> произошло ДТП.

Водитель автомобиля БМВ-Х5 г/н <данные изъяты> Хашимелашвили И.У., при движение задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения и допустил столкновение с а\м Тойота-Камри г/н <данные изъяты> под управлением собственника Мастиева Я.В.О..

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

    В результате ДТП автомобиль Тойота-Камри г/н <данные изъяты>, принадлежащий Мастиеву Я.В.О., был поврежден, истцу причинен имущественный вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Поскольку ущерб причинен истцу по вине Хашмелашвили И.У., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения, то он несет ответственность за причиненный вред.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность Хашмелашвили И.У. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж», истца Мастиева Я.В.О. – в ООО «Зета-Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»), что подтверждается материалами дела. Договор ОСАГО был заключен истцом 15.08.14 г., страховая сумма по договору <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Административная Бизнес-Служба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб., стоимость УТС составила <данные изъяты> руб.. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, составленное на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны отчет не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет страховой выплаты, составит <данные изъяты> руб.

Следовательно, с Хашмелашвили И.У. подлежит взысканию сумма, превышающая страховой лимит <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать Хашмелашвили И.У. детали автомобиля Тойота-Камри, подлежащие замене в соответствии с отчетом ООО «Административная Бизнес-Служба».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Хашмелашвили И.У. в пользу Мастиева Я.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

После возмещение ущерба обязать Мастиева Я.В. передать Хашмелашвили И.У. детали автомобиля Тойота-Камри, подлежащие замене в соответствии с отчетом ООО «Административная Бизнес-Служба»

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

    Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 23.04.15 г.