Решение по делу № 2-917/2019 от 15.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.

<...>

УИД 66RS0002-02-2019-000110-48

Дело № 2-917/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием истца Меньшиковой Е.П.,

представителя истца Глазова В.В.,

представителей ответчика Ткачева И.О., Чистовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Евгении Петровны к Меньшикову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 270 273,50 руб., уплаченных по договору *** от 08.07.2010, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что ранее с ответчиком состояла в браке, *** решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района брак расторгнут, решение вступило в законную силу. В период брака 08.07.2010 между истцом, ответчиком и АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту – АО «САИЖК») заключен договор займа ***, по условиям которого АО «САИЖК» (займодавец) предоставил истцу и ответчику (солидарные заемщики) кредит на приобретение *** в ***. На основании договора перемены лиц в обязательстве от 29.06.2010 по договору участия в долевом строительстве *** от 29.03.2010 в совместную собственность истца и ответчика приобретена указанная квартира. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества: за Меньшиковой Е.П. и Меньшиковым А.Г. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по *** доли в праве собственности). Кроме того, установлено, что в период с 01.07.2014 по 31.01.2015 Меньшиковой Е.П. единолично производились платежи по договору *** в общей сумме 80 507 руб., в связи с чем судом удовлетворены требования истца о взыскании ? указанной суммы с Меньшикова А.Г. В удовлетворении требований о признании остатка задолженности из договора займа *** от 08.07.2010 в размере 1 419 684,55 руб. совместным долгом супругов, истцу отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.01.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 оставлено без изменений. В период с 01.02.2015 по 31.12.2018 Меньшиковой Е.П. по договору займа *** от 08.07.2010 из собственных средств произведены выплаты в общей сумме 540 547 руб. Исходя из изложенного, истец считает, что ? указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании истец Меньшикова Е.П., представитель истца Глазов В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по обстоятельствам, указанным в иске. Дополнительно представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика Ткачев И.О., Чистова О.С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому указали, что в настоящее время ответчик не имеет возможности пользоваться квартирой по адресу: ***, поскольку ему чинит препятствия истец, договор займа *** от 08.07.2010 не исполнен в полном объеме, кроме того истцом по платежам за период с 27.02.2015 по 18.12.2015 пропущен срок исковой давности.

Ответчик Меньшиков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен заблаговременно надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «САИЖК», явку представителя не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая мнение сторон, и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между Меньшиковой Е.П. и Меньшиковым А.Г. ранее был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района от *** брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 186).

В период брака 08.07.2010 между истцом, ответчиком (солидарные заемщики) и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (займодавец) заключен договор займа *** по условиям которого займодавец предоставил заемщикам (солидарным должникам) займ в размере 1 110 000 руб. сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 14% годовых (п.3.1 договора займа) на приобретение *** в *** (л.д. 16-26). В соответствии с дополнительным соглашением *** от 28.09.2010, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 501 руб. (л.д. 27). Данные обстоятельства подтверждаются Информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д. 29-34).

На основании договора перемены лиц в обязательстве от 29.06.2010 по договору участия в долевом строительстве *** от 29.03.2010 с дополнительным соглашением к нему от 08.07.2010 в совместную собственность истца и ответчика приобретена указанная квартира, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права *** (л.д. 13), выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15, 131-132). Право залогодержателя в отношении указанной квартиры удостоверено закладной (л.д. 164-169). В последующем права по закладной переданы от ОАО «САИЖК» к ОАО «АИЖК» (л.д. 150-172, 185).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества: за Меньшиковой Е.П. и Меньшиковым А.Г. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (по *** доли в праве собственности). Кроме того установлено, что в период с 01.07.2014 по 31.01.2015 Меньшиковой Е.П. единолично производились платежи по договору *** в общей сумме 80 507 руб., в связи с чем судом удовлетворены требования истца о взыскании ? указанной суммы с Меньшикова А.Г. В удовлетворении требований о признании остатка задолженности из договора займа *** от 08.07.2010 в размере 1 419 684,55 руб. совместным долгом супругов, истцу отказано (л.д. 35-40). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.01.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 оставлено без изменений (л.д. 41-48).

В период с 01.02.2015 по 31.12.2018 Меньшиковой Е.П. по договору займа *** от 08.07.2010 из собственных средств произведены выплаты в общей сумме 540 547 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 49-123), а также уведомлением о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательства (л.д. 185).

Указанные обстоятельства подтверждены предоставленными в материалы дела выписками по счету и стороной ответчика в заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное суд полагает обоснованным требование Меньшиковой Е.П. о взыскании с солидарного должника Меньшикова А.Г. денежных средств в размере 270 273,50 руб. (? от суммы, уплаченной Меньшиковой Е.П. в счет погашения кредита в период с 01.02.2015 по 31.12.2018).

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении платежей, произведенных истцом в период с 01.02.2015 по 18.12.2015, в связи с тем, что истец за защитой нарушенного права обратилась в суд 15.01.2019.

Данный довод стороны ответчика признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К требованию о взыскании денежных средств в порядке регресса применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества: за Меньшиковой Е.П. и Меньшиковым А.Г. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по *** доли в праве собственности). Кроме того, установлено, что в период с 01.07.2014 по 31.01.2015 Меньшиковой Е.П. единолично производились платежи по договору *** в общей сумме 80 507 руб., в связи с чем судом удовлетворены требования истца о взыскании ? указанной суммы с Меньшикова А.Г. В удовлетворении требований о признании остатка задолженности из договора займа *** от 08.07.2010 в размере 1 419 684,55 руб. совместным долгом супругов, истцу отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.01.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 оставлено без изменений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно при разрешении спора между Меньшиковой Е.П. и Меньшиковым А.Г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, на основании решения которого признано право общей долевой собственности бывших супругов на квартиру, а также истцу отказано в признании остатка задолженности из договора займа *** от 08.07.2010 совместным долгом супругов, истец узнала о нарушении своего права. Указанное решение вступило в законную силу 15.01.2016. С настоящим иском в суд истец обратилась 15.01.2019, следовательно, срок исковой давности истцом по настоящему гражданскому делу не пропущен.

Доводы представителей ответчика о невозможности пользования Меньшиковым А.Г. указанным жилым помещением в связи с созданием истцом препятствий, не являются доказательствами прекращения обязанности ответчика производить платежи по договору займа *** от 08.07.2010. Право собственности Меньшикова А.Г. на ? доли жилого помещения ответчиком не оспаривается, доказательств прекращения действия договора займа также не представлено. Ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав, как собственник жилого помещения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5 903 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.01.2019 (л.д. 7). Поскольку иск удовлетворен полностью, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова Александра Геннадьевича в пользу Меньшиковой Евгении Петровны в порядке регресса 270 273,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 903 руб. Всего 276 176 (Двести семьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья <...> Е.А. Цициковская

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>