Решение по делу № 2-1624/2024 (2-10831/2023;) от 21.11.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-005389-36

Дело №2-1624/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Н. к СПАО "Ингосстрах", К.М.Е., Р.С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба

установил:

С.И.Н. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", К.М.Е., Р.С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого К.М.Е., выполняя трудовые обязанности по заданию Р.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Р.С.В., произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. К.М.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственности С.И.Н. застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО НОМЕР

Гражданская ответственность К.М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» НОМЕР

В результате ДТП автомобиль С.И.Н. получил многочисленные повреждения.

С.И.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В указанной связи С.И.Н. отказался от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и производству по делу в части требований С.И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Прайсконсалт», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1479354 рублей, с учетом износа 793800 рублей.

Виновником ДТП К.М.Е. частично возмещен ущерб в размере 100000 рублей.

Виновником ДТП и собственником транспортного средства ущерб истцу в полном размере не возмещен.

На основании вышеизложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, С.И.Н. просит суд взыскать солидарно с К.М.Е. и Р.С.В. ущерб в размере в размере 979354 рубля, судебные расходы в размере 81154,50 рублей.

В судебном заседании ответчик К.М.Е. не оспаривал исковые требования, пояснил, что частично добровольно произвел возмещение ущерба на общую сумму 549700 рубля.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого К.М.Е., выполняя трудовые обязанности по заданию Р.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Р.С.В., произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. К.М.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственности С.И.Н. застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО НОМЕР

Гражданская ответственность К.М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» НОМЕР

В результате ДТП автомобиль С.И.Н. получил многочисленные повреждения.

С.И.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В указанной связи С.И.Н. отказался от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и производству по делу в части требований С.И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Прайсконсалт», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1479354 рублей, с учетом износа 793800 рублей.

Виновником ДТП К.М.Е. частично возмещен ущерб в размере 549700 (100000+50000+50000+50000+250000+49700) рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Виновником ДТП и собственником транспортного средства ущерб истцу в полном размере не возмещен.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, как и не оспорен тот факт, что Р.С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял К.М.Е. с согласия собственника, гражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина К.М.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена, который и на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, в связи с чем он и должен возмещать ущерб. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» и доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1479354-400000-100000-449700рублей=529654 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 54% от заявленных требований, таким образом, с ответчика К.М.Е. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1154,50*54%=623,43 рубля, поскольку несение расходов подтверждено материалами дела и признаются судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 80000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб*54%=21600 рублей. Итого размер судебных расходов составил 22223,43 рубля.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с К.М.Е., как с проигравшей стороны, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 7016 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.И.Н. к К.М.Е., Р.С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.И.Н. (<данные изъяты>) с К.М.Е. (<данные изъяты>) ущерб в размере 529654 рубля, судебные расходы в размере 22223,43 рубля.

Взыскать с К.М.Е. (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7016 рублей.

В удовлетворении остальной части С.И.Н. к К.М.Е., Р.С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина