Решение по делу № 8Г-8157/2023 [88-8567/2023] от 08.08.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г. N 88-8567/2023

материал N 9-23/2023-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

установил:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 048,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 года, указанное заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе просит об их отмене, указывая на нарушение норм процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабрям 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ФГАУ «Росжилкомплекс» указало фамилию, имя и отчество должника, дату его рождения, а также паспортные данные. Заявление подано по месту жительства ответчика и нахождения его имущества, одновременно являющегося объектом той задолженности, которую просит взыскать заявитель.

В связи с отсутствием у взыскателя достоверных сведений о дате и месте рождения должника, его идентификаторов, ФГАУ «Росжилкомплекс» в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало перед мировым судьей о запросе указанных сведений.

Мировым судьей в ношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, по сообщению которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное лицо зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории <адрес> не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.

В ответ на запрос мирового судьи УФНС России по <адрес> указало на отсутствие возможности предоставления сведений, поскольку ФИО3 с указанными в запросе идентифицирующими данными в ЕГРН не значится.

Возвращая ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в указанном заявлении отсутствуют сведения о месте рождения должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (мирового судьи) и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 названного Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В представленных заявителем документах имеются сведения о должнике (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), которые в направленных запросах не были отображены в полном объеме, что не позволило получить мировому судье достоверную информацию, которая у взыскателя отсутствовала, о чем он сообщил в заявлении о выдаче судебного приказа.

Необходимые для суда сведения могли быть представлены по запросу мирового судьи, в том числе, органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, такие запросы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не направлялись, а в направленных запросах мировой судья ограничился указанием фамилии, имени, отчества должника и даты его рождения, которая являлась ошибочной.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, п. п. 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные положения действующего законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Поскольку при рассмотрении заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должниках, что привело к необоснованному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, то кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи, вернуть материал в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения доводов частной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс».

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья