Решение по делу № 2-27/2021 от 18.08.2020

Дело №

в„–

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 РіРѕРґР°                       Рі. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием истца Нурмедова Б

представителя истца Покшивановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмедова Базарбай к Рудницкой <данные изъяты>, Мифтахову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи и взыскания неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмедов Б. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору купли – продажи <данные изъяты>, проценты в соответствии с п. 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно нотариально удостоверенной доверенности он уполномочил Мифтахова И.О. продать принадлежащею истцу на праве собственности квартиру общей площадью 60.5 кв.м расположенную по адресу: <адрес>.

Мифтаховым И.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи указанной квартиры с Рудницкой Е.В., как следует из договора – купли продажи квартира истца была продана за <данные изъяты> рублей, вместе с тем денежные средства за продажу квартиры истец не получил. В последующем истец передал Рудницкой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Рудницкая Е.В. заявила об ошибочности перечисления денежных средств истцу.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мифтахов И.О.

Ответчик Мифтахов И.О. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он не ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с его необоснованностью.

Ответчик Рудницкая Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от
ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Нурмедова Базарбай к Рудницкой <данные изъяты>, Мифтахову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи и взыскания неосновательного обогащения. Судом постановлено взыскать с Мифтахова <данные изъяты> в пользу Нурмедова Базарбай задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, решен вопрос о взыскании с Мифтахова <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования город Тында государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, Мифтаховым И.О. подано заявление об его отмене.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тындинского районного суда Амурской области отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно нотариально удостоверенной доверенности истец уполномочил Мифтахова И.О. продать принадлежащею истцу на праве собственности квартиру общей площадью 60,5 кв.м расположенную по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства от продажи указанной квартиры перечисляются на счет Нурмедова Б. в Банке – ПАО Сбербанк (филиал – Отделения № <адрес>).

20 мая 2019 года между Мифтаховым И.О. и Рудницкой Е.В. заключен договор купли продажи квартиры с привлечением средств материнского капитала (далее – Договор), по условиям указанного договора Мифтахов И.О. (действующий за истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №) обязуется предать в общую долевую собственность квартиру, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (пункт 2.1 Договора). Сторонами определен следующий порядок расчета, сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается Покупателем за счет собственных средств до подписания Договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате за счет средств материнского (семейного) капитала.

По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области предоставлена информация, о том, что квартира по адресу <адрес>, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности, правообладателем является Рудницкая Е.В.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором купли – продажи Мифтахов И.О. продал Рудницкой Е.В. принадлежащую истцу квартиру стоимостью <данные изъяты> по указанному адресу, сделка состоялась, вместе с тем денежные средства за продажу квартиры истец от ответчика не получил, доказательств исполнения обязательств установленных в доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ № №) не представил.

Из поступивших возражений ответчика Мифтахова И.Ю. по существу заявленных требований истца, следует, что он не оспаривает факт получения нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № правом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истцом от Мифтахова И.О. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, кем Нурмедовым Базарбаем или другим лицом выполнена подпись на расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводу проведенного исследования подпись от имени Нумедова Базарбай, расположенная в расписке о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Нурмедов.Базарбай» выполнена не Нурмедовым Базарбаем, а другим лицом с подражанием подлинным подписями Нурмедова Базарбая.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения понятны и обоснованы, иного заключения сторонами не представлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части и взыскании с Мифтахова И.О. (как с надлежащего ответчика по заявленным требованиям) денежной суммы в размере <данные изъяты> (пятьсот сорок восемь тысяч двадцать шесть) рублей, 00 копеек, поскольку, доказательств перечисления денежных средств на счет Нурмедова Б. ответчиком не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата. Иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за неисполнение денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет представленный истцом, находит его правильным, соответствующим действующему законодательству, а потому соглашается с ним. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Рудницкой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суду не представлено доказательств того, что истец передал указанную сумму ответчику Рудницкой Е.В. при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования к Рудницкой Е.В.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворяемых исковых требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тында государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурмедова Базарбай к Рудницкой <данные изъяты>, Мифтахову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи и взыскания неосновательного обогащения, уудовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахова <данные изъяты> в пользу Нурмедова Базарбай задолженность в сумме <данные изъяты>

Всего взыскать Мифтахова <данные изъяты> в пользу Нурмедова Базарбай задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мифтахова <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования город Тында государственную пошлину в размере
<данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Р“.Р’.Кувшинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ