Решение по делу № 33-5736/2021 от 04.10.2021

г. Сыктывкар      Дело № 2-129/2021 (33-5736/2021)

УИД 11RS0006-01-2020-002386-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28.10.2021 дело по апелляционной жалобе ООО «Стандарт-2» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24.06.2021, которым удовлетворен частично иск Пузевича Алексея Леонидовича к ООО «Стандарт-2» об изменении даты и основания увольнения, взыскании суммы задолженности по заработной плате, задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении.

Обязано ООО «Стандарт-2» изменить дату увольнения Пузевича Алексея Леонидовича с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>.

Взыскано с ООО «Стандарт-2» в пользу Пузевича Алексея Леонидовича 51 207,96 руб. среднего заработка, 462,31 руб. компенсации за задержку выплат.

Взыскана с ООО «Стандарт-2» в пользу бюджета МО ГО «Усинск» государственная пошлина в сумме 4 394,21 руб.

Отказано в удовлетворении иска Пузевича Алексея Леонидовича к ООО «Стандарт-2» об изменении основания увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Стандарт-2» к Пузевичу Алексею Леонидовичу о возмещении материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Пузевича А.Л., представителя ответчика Бончковской Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пузевич А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-2» об изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, единовременного пособия при выходе на пенсию в соответствии с п. 9.1 трудового договора в размере 142 186,74 руб., процентов за задержку выплаты денежных средств при увольнении в сумме 25 257,01 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> прекращено производство в части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по заработной плате, единовременного пособия при выходе на пенсию в соответствии с п.9.1 трудового договора в размере 142 186,74 руб.

ООО «Стандарт-2» обратилось в суд со встречным иском о взыскании материального ущерба, причиненного Пузевичем А.Л. в размере 872 000 руб., сославшись на то, что <Дата обезличена> в 12.05 часов в результате ДТП, возникшим по вине истца, повреждена принадлежащая Обществу автомашина ....

Позднее ООО «Стандарт-2» требования уточнены. Заявлено о возмещении ущерба в размере среднего заработка работника в размере 157 729,20 руб.

Суд постановил указанное выше решение, на которое ООО «Стандарт-2» подана апелляционная жалоба в части отказа в возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приказу от <Дата обезличена> Пузевич А.Л. принят на работу в ООО «Стандарт-2» ....

Приказом от <Дата обезличена> ООО «Стандарт-2» трудовой договор с Пузевичем А.Л. прекращен с <Дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в связи с выходом на пенсию.

Удовлетворяя заявленный Пузевичем А.Л. иск частично, суд первой инстанции установил, что ООО «Стандарт-2» не представлено доказательств издания приказа об увольнении <Дата обезличена> и направления трудовой книжки работнику почтой или выдачи на руки, в связи с чем, руководствуясь пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ст. 84.1, 234, 236 ТК РФ, обязал ООО «Стандарт-2» внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения истца с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, взыскал в пользу Пузевича А.Л. средний заработок за период с <Дата обезличена> (дата выхода истца с больничного листа) по <Дата обезличена> в размере 51 207,96 руб. и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 462,31 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стандарт-2» сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт-2».

Истец управлял данной автомашиной на основании путевого листа выданного на срок <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в 12-50 на 40 км. участка автодороги <Адрес обезличен>, Пузевич А.Л., управляя автомобилем ..., не учел скорость движения, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с погрузчиком ... и автомобилем ..., в результате чего автомашина ... была повреждена и ООО «Стандарт-2» причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано о нарушении Пузевичем А.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 872 000 руб.

На основании приказа работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведена служебная проверка по факту ДТП.

Согласно заключению служебной проверки от <Дата обезличена> ущерб, причиненный ООО «Стандарт-2», определен в размере 872 133 руб.

<Дата обезличена> ООО «Стандарт-2» составлен акт об отказе дачи Пузевичем А.Л. <Дата обезличена> объяснительной по факту причинения ущерба.

Допрошенные в судебном заседании <Дата обезличена> свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что <Дата обезличена> Пузевич А.Л. приходил на работу за документами, и ему было предложено дать объяснение по факту причинения ущерба, что он сделать отказался.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Стандарт-2», суд пришел к выводу о том, что нарушен установленный порядок проведения проверки по факту причиненного ущерба, Пузевич А.Л., не был ознакомлен с результатами проверки, при этом предложение дать объяснение по факту причинения ущерба Пузевичу А.Л. имело место в период его нетрудоспособности, что, по мнению суда, не допускается.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 247 Трудового кодекса РФ не следует, что работодатель не может предложить работнику дать объяснение в период его нетрудоспособности.

В отличие от порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в данном правоотношении истец еще не привлечен к материальной ответственности, поскольку решение о возмещение ущерба осуществляется не путем удержания из его заработной платы, а в судебном порядке и поэтому представление объяснений возможно и на данной стадии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неознакомление Пузевича А.Л. с материалами проверки не является нарушением, поскольку в силу ст. 247 ТК РФ данное ознакомление является правом работника.

В связи с изложенным, выводы суда об отказе в иске ООО «Стандарт-2» по приведенным выше обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Пузевичем А.Л., судебная коллегия учитывает, что его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения нашла свое подтверждение.

Из материалов проверки по факту ДТП, определения от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Пузевич А.Л. нарушил пункт 10.1 ПДД, допустив занос автомобиля и его столкновение с другими транспортными средствами.

Из объяснений Пузевича А.Л. от <Дата обезличена> следует, что он отвлекся от управления автомашиной, в связи с чем сместился влево на полосу движения погрузчика и не смог избежать столкновения.

В дополнении к объяснению Пузевичем А.Л. указано о том, что когда он отвернул вправо он услышал хлопок и его автомашину потянуло влево. В суде первой инстанции Пузевич А.Л. указывал о том, что управлял автомашиной с изношенным протектором на колесах и ранее он обращался к работодателю об их замене (Том 2, л.д. 20).

Указанные Пузевичем А.Л. обстоятельства не исключают его вины в нарушении пункта 10.1 ПДД, поскольку Правилами дорожного движения (пункт 2.3.1) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены не соответствующие установленным требованиям колеса, имеющие недопустимый износ протектора. За техническое состояние автомобиля, которое является очевидным и о котором должно быть известно водителю, отвечает он сам.

Кроме того, доказательств, что возможной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние колес автомашины, суду не представлено.

Принимая во внимание, что Пузевичем А.Л. нарушен пункт 10.1 ПДД, исковые требования ООО «Стандарт-2» о возмещении причиненного ущерба в размере его среднего заработка, подлежат удовлетворению.

Размер среднего заработка Пузевича А.Л. за период, предшествующий причинению ущерба, составляет 157 729,20 руб., что подтверждается сведениями о заработной плате (Том 1, л.д. 189-190, Том 2, л.д. 209).

Таким образом, решение суда в части отказа в иске ООО «Стандарт-2» подлежит отмене. С Пузевича А.Л. в пользу ООО «Стандарт-2» подлежит взысканию средний заработок в размере 157 729,20 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, оснований для снижения размера, подлежащего взысканию, судебная коллегия не усматривает (ст. 239, ст. 250 ТК РФ), доказательств наличия указанных оснований и обстоятельств суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Усинского городского суда Республики Коми от 24.06.2021 в части отказа в иске ООО «Стандарт-2» к Пузевичу Алексею Леонидовичу о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Пузевича Алексея Леонидовича в пользу ООО «Стандарт-2» в возмещение материального ущерба 157 729,20 руб.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 24.06.2021 оставить без изменения.

    Мотивированное определение изготовлено 01.11.2021.

Председательствующий

Судьи