Решение от 26.06.2019 по делу № 33а-3605/2019 от 05.06.2019

Дело № 33а-3605/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень	26 июня 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратенко Владимира Ивановича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Кондратенко Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Дульяровой Любови Константиновне, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Кондратенко В.И. - Петровой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Коммерческого банка «Стройлесбанк» Общество с ограниченной ответственностью Елишева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Кондратенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по Тюменской области) Дульяровой Л.К., Межрайонному отделу по ОИП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Тюменской области Дульяровой Л.К. находится сводное исполнительное производство № 18278/16/72027-СД о взыскании с Кондратенко В.И. в пользу Коммерческого банка «<.......>» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – КБ «Стройлесбанк» (ООО) задолженности по кредитному договору. В сводное исполнительное производство были объединены: исполнительное производство № 18278/16/72027-ИП от 24 мая 2016 года; исполнительное производство № 49732/18/72027-ИП от 23 августа 2018 года. Указывая, что остаток задолженности по исполнительному производству № 18278/16/72027-ИП от 24 мая 2016 года по данным судебного пристава-исполнителя составляет 4877147 рублей 36 копеек, считает, что данная сумма рассчитана неверно. 22 января 2019 года административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление о перерасчете задолженности, в обоснование своих требований предъявил копию постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03 февраля 2017 на сумму 3825306 рублей и копию постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 сентября 2017 года на сумму 7875000 рублей. 12 марта 2019 года им был получен ответ, в котором судебный пристав-исполнитель Дульярова Л.К. отказала в уменьшении суммы задолженности в связи с тем, что данные, указанные в заявлении, не подтверждены КБ «Стройлесбанк» (ООО). Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно возложена на него обязанность по погашению задолженности по исполнительному листу в большем размере, чем предусмотрено решением Центрального районного суда г. Тюмени. Принимая во внимание, что действия по передаче нереализованного имущества взыскателю производились в рамках исполнения решения суда Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-2143/2015, считает, что общая сумма, на которую передано имущество взыскателю КБ «Стройлесбанк», составила 11 700 306 руб. Вместе с тем, общая сумма для взыскания по решению суда составляет 13 673 007 рублей 31 копеек. Таким образом, по мнению административного истца, после передачи взыскателю нереализованного имущества, остаток долга должен составлять 1 972 701 руб. 31 коп., без учета удержаний, производимых приставом с пенсии должника ежемесячно, однако в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству № 18278/16/72027-ИП от 24 мая 2016 года по данным судебного пристава-исполнителя составляет 3 877 147 рублей 36 копеек. Кроме того, Кондратенко В.И. указывает, что 25 января 2019 года им было подано заявление о первоочередном обращении взыскания на следующее имущество: <.......>. Также административный истец имеет право требования в отношении Абубакарова А.И. на сумму 4000000 рублей, в настоящее время долг не погашен, исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения. 12 марта 2019 года Кондратенко В.И. был получен ответ судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К. об отказе в принятии для реализации вышеуказанного имущества и права требования в связи с тем, что имущество является неликвидным. В связи с этим, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Тюменской области Дульяровой Л.К., выразившееся в отказе в уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, а также в отказе в принятии к реализации имущества в первоочередном порядке; просил возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Тюменской области Дульярову Л.К. обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Кондратенко В.И., представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, представитель УФССП России по Тюменской области привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

            Представитель Кондратенко В.И. - Петрова Е.В., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2018 года (л.д.76), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дульярова Л.К. в судебном заседании с требованиями Кондратенко В.И. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.136-138).

Представитель заинтересованного лица КБ «Стройлесбанк» (ООО) Елишев А.В., действующий на основании доверенности от 10 июля 2017 года (л.д.41), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кондратенко В.И. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, согласно которого сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. При этом распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а именно только судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на распределение денежных средств вырученных от реализации имущества в процессе принудительного исполнения судебного акта. Полагает, что действие судебного пристава-исполнителя по возложению на банк обязанности по распределению суммы от нереализованного имущества на свое усмотрение является нарушением п.1 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке». Также не согласен с выводом суда о том, что банк, как единственный залогодержатель и взыскатель, вправе самостоятельно определить, в отношении какого из кредитных обязательств должно быть осуществлено погашение задолженности из стоимости заложенного имущества в первую очередь. Поскольку из данной нормы следует, что очередность удовлетворения требований залогодержателя при совпадении залогодержателя по нескольким залогам зависит от сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору кредитной линии № 15/13, по которому Кондратенко В.И. выступает поручителем, и по которому производится взыскание в рамках указанных исполнительных производств, наступил раньше, чем по кредитному договору № 05/14, и поэтому в соответствии с п.9 ст. 342.1 ГК РФ требования по кредитному договору № 15/13 удовлетворяются в первую очередь. В связи с этим полагает, что вся сумма 7875000 руб. от нереализованного имущества должна пойти на погашение долга по договору № 15/13. Также отмечает, что на одно заявление Кондратенко В.И. пристав указывает два разных основания для отказа в уменьшении суммы задолженности. В ответе от 08 февраля 2019 года пристав указал, что произвести уменьшение суммы долга не представляется возможным, поскольку данные, указанные в заявлении, не подтверждены КБ «Стройлесбанк», однако в отзыве на исковое заявление пристав указывает, что в удовлетворении заявления Кондратенко В.И было отказано, т.к. информация о принятии взыскателем имущества в счет погашения долга по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не поступала. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда относительности законности действий судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по реализации в первую очередь предложенного Кондратенко В.И. имущества, указывая, что такие действия нарушают его права, поскольку нарушается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом в силу части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведённые нормы закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, выразившегося в отказе в принятии к реализации в первую очередь предложенного административным истцом в заявлении от 25 января 2019 года имущества (<.......>), а также права требования по не предъявлявшемуся для исполнения исполнительному листу ФС № 016750627 на сумму 4000000 рублей (должник <.......> у суда первой инстанции не имелось, поскольку очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратенко В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Тюменской области Дульяровой Л.К., выразившегося в отказе в уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству № 18278/16/72027-ИП, возбужденному в отношении должника Кондратенко В.И. 24 мая 2016 года, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Дульяровой Л.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18278/16/72027-ИП в отношении должника Кондратенко В.И. о взыскании в пользу взыскателя КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) задолженности по кредитным платежам в размере 13 733 007 рублей 31 копеек (л.д.60). Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №011512390, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14 июля 2015 года (л.д.56-58).

Названным решением суда по гражданскому делу №2-2143/2015 был удовлетворен иск КБ «Стройлесбанк» (ООО): с <.......> солидарно взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии в размере 13673007 рублей 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей. Обращено взыскание <.......> принадлежащую на праве собственности <.......>, начальная продажная стоимость которой установлена в размере 5000400 рублей, на автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности Кондратенко Е.В., начальная продажная стоимость которого установлена в размере 354200 рублей, на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, <.......>, принадлежащий на праве собственности <.......>», начальная продажная стоимость которого установлена в размере 10500000 рублей, на право аренды земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер участка <.......>, принадлежащее <.......>», начальная продажная стоимость которого установлена в размере 1000000 рублей. С <.......>», Кондратенко Е.В., ООО <.......> в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей: по 2000 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2015 года (л.д.29-32).

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к реализации указанного выше имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03 февраля 2017 года арестованное по акту о наложении ареста от 13 сентября 2016 года и нереализованное в принудительном порядке имущество – объект незавершённого строительства, площадь застройки 1534,4 кв.м, степень готовности 75 %, находящееся по адресу: <.......> с кадастровым (или условным) номером <.......>, на сумму 7875000 руб. – передано взыскателю КБ «Стройлесбанк» (ООО) (л.д.128-129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 сентября 2017 года арестованное по акту о наложении ареста от 31 января 2017 года и нереализованное в принудительном порядке имущество – <.......>, на сумму 3825306 руб. – передано взыскателю КБ «Стройлесбанк» (ООО) (л.д.46).

Принимая во внимание, что всего в рамках возбужденного 24 мая 2016 года в отношении Кондратенко В.И. (одного из солидарных должников) исполнительного производства №18278/16/72027-ИП взыскателю было передано имущества на сумму 11700306 руб., то именно эту сумму должен был учесть судебный пристав-исполнитель в качества уплаты задолженности по указанному исполнительному производству.

То обстоятельство, что 23 августа 2018 года в отношении Кондратенко В.И. было возбуждено ещё одно исполнительное производство - № 49732/18/72027-ИП, не являлось основанием для отказа в зачёте факта уплаты задолженности в размере 11700306 руб., поскольку исполнительное производство № 49732/18/72027-ИП было возбуждено уже после передачи нереализованного имущества взыскателю, предметом его исполнения являются иные требования.

При этом судебным приставом-исполнителем необоснованно приняты справки КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) от 20 апреля 2017 года № 10-18/838 о погашении задолженности за счет нереализованного имущества (л.д.144) и от 08 июня 2018 года об остатке задолженности на сумму 4904174 руб. 41 коп. (л.д.110), поскольку за счет нереализованного в рамках исполнительного производства №18278/16/72027-ИП имущества на общую сумму 11700306 руб. должна быть погашена задолженность именно по указанному исполнительному производству.

Учитывая, что приведённое выше имущество было заложено по договору об ипотеке, что следует из решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, и лицами, участвующим в деле не оспаривается, то именно судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязан распределять суммы, вырученные от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, а не кредитор (взыскатель по исполнительному производству).

Принимая во внимание изложенное, судебное решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившегося в отказе в уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству № 18278/16/72027-ИП, возбужденному в отношении должника Кондратенко В.И. 24 мая 2016 года, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как не соответствующее нормам материального права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании ст.ст.309, 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 18278/16/72027-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 18278/16/72027-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: