Решение от 27.05.2022 по делу № 33-7901/2022 от 27.04.2022

№ 2-5/2022 Дело № 33-7901/2022

УИД: 66RS0013-01-2021-000247-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чертушкиной Любовь Геннадьевны к Каменскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )10 (доверенность от 18.08.2020 на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чертушкина Л.Г. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой <адрес> со служебными постройками и дворовыми сооружениями, общей площадью 34,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истец и члены ее семьи: муж Чертушкин В.И., дети: Чертушкин Алексей и Александр с 1987 года проживают в спорном доме, 23.04.1987 года на основании решения исполнительного комитета Каменского районного совета народных депутатов истцу был выдан ордер, с 03.07.1989 и по настоящее время истец зарегистрирована в указанном доме. С июля 1989 года домом владеет истец, добросовестно открыто и непрерывно пользуется домом, несет расходы на его содержание. Другого жилья истец не имеет. Жилой дом не числится в муниципальной собственности, а также отсутствуют сведения о праве собственности в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости». Таким образом, полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В уточнении требований просит также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на жилое помещение (т.1 л.д.230).

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 15.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на владение спорным имуществом более 15 лет, а фактически более 32 лет. Указывает, что при рассмотрении дела арбитражным судом к участию в деле истец не привлекалась. Ссылается на то, что, несмотря на признание права собственности ответчика на жилое помещение в судебном порядке, он правомочия собственника фактически не осуществляет и никогда не осуществлял, следовательно, имеется совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчик Каменское районное потребительское общество извещено почтой, извещение получено 18.05.2022. Третьи лица Чертушкин Александр В., Чертушкин Алексей В. извещены телефонограммами 12.05.2022. Третьи лица Администрация МО «Каменский городской округ», Управление Росреестра по Свердловской области извещены почтой, полученной 20 и16 мая 2022 года, соответственно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу № А60-15765/2013 установлен факт владения и пользования Каменским районным потребительским обществом как своим собственным одноэтажным деревянным зданием 1956 года постройки, общей площадью 31,1 кв.м, расположенным в ( / / )2 <адрес> в <адрес>. В этой связи суд указал на то, что ссылка истца на давность владения, начиная с 1989 года, не может быть принята во внимание.

Кроме того, суд указал, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что она несет необходимые расходы по содержанию жилого дома, найдя данный аргумент недостаточным для возникновения права собственности по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал на то, что неосуществление правомочий собственника со стороны ответчика не влечет прекращение права.

Указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Так, суд не учел, что истец Чертушкина Л.Г. участником дела, рассматриваемого арбитражным судом, не являлась, к участию в деле не привлекалась.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, Чертушкина Л.Г. вправе оспаривать возникновение права собственности ответчика на спорный дом, представлять доказательства, опровергающие владение ответчиком спорным имуществом.

Такие доказательства были истцом представлены, однако суд первой инстанции им надлежащей оценки не дал.

Правоприменительная практика относительно требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях (в частности от 02.06.2020 № 4-КГ20-16; от 10.03.2020 № 84-КГ20-1; от 31.07.2018 № 81-КГ15-15; от 20.12.20 16№ 127-КГ16-12; от 02.08.2016 № 32-КГ16-14; от 10.11.2015 № 32-КГ15-16 и др.)

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Ранее, истец обращалась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации (дело № 2-118/2013). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2013 в удовлетворении требований было отказано.

По настоящему делу установлено, что Чертушкина Л.Г. вселилась в спорное жилое помещение и с 03.07.1989 зарегистрирована в нем, что подтверждено справкой Покровской сельской администрации от 17.05.2021г. № 670 (т.1 л.д.37). Основанием для вселения послужило решение Исполнительного комитета Каменского районного Совета народных депутатов № 118 от 23 апреля 1987 года. До настоящего времени совместно с истцом проживают члены ее семьи.

В период с 19.11.1980г. по 26.11.1986 год, 19.05.1986 по 28.10.1993 Чертушкина работала в Покровском совхозрабкоопе, с 08.09.1995 по 24.06.2014 в Каменском РайПо (т. 1 л.д.39-40).

Покровский совхозрабкооп был переименован в Покровское сельское потребительское общество на основании Постановления № 167 от 16.03.1993 года администрации Каменского района.

Покровское сельское потребительское общество преобразовано в Каменский РайПотребсоюз на основании распоряжения № 13 от 03.08.1995г.

Каменский РайПотребсоюз преобразован в Каменское РайПо на основании собрания уполномоченных членов-пайщиков 19.12.1997.

Спорный жилой дом при реорганизации Каменского РайПо не был передан в муниципальную собственность.

До 2013 года право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не было зарегистрировано за каким-либо лицом, что установлено при рассмотрении дела по иску Чертушкиной Л.Г. о признании права собственности в порядке приватизации (дело № 2-118/2013).

Из письма Покровской сельской администрации в рамках дела № 2-118/2013 следует, что спорное жилое помещение принадлежало Покровскому совхозрабкоопу (дело № 2-118/2013, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 установлен факт владения и пользования Каменским районным потребительским обществом как своим собственным одноэтажным деревянным зданием 1956 года постройки, общей площадью 34,1 кв.м, расположенным в ( / / )2 <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 43-48). Как следует из текста решения, судом рассматривалось спорное здание в качестве здания магазина.

Чертушкина Л.Г. 12.08.2021 обращалась с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано, в числе прочего Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что заявитель не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском (т.2 л.д. 18-19).

Учитывая изложенное, констатация факта принадлежности спорного жилого дома Каменскому РайПО, не препятствует признанию на него прав в порядке приобретательной давности, если будут установлены иные фактические обстоятельства, а также, что ответчик своих прав собственника надлежащим образом не осуществлял.

Исходя из представленных доказательств, спорным имуществом является жилой дом, а не магазин, в котором длительное время проживает семья истца. Данное обстоятельство подтверждено решением Исполкома Каменского районного Совета народных депутатов от 23.04.1987 № 118 «О выдаче ордеров на жилые дома и жилые помещения», в котором поименована истец и члены ее семьи, проживающие в спорном жилом доме без ордера (т.1 л.д. 76-77). Данный факт также подтвержден материалами гражданского дела № 2-118/2013 по иску Чертушкиной Л.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Каменскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Так, в деле № 2-118/2013 имеется технический паспорт на жилой дом (л.д.11-13), похозяйственные книги, содержащие в том числе сведения о проживающих лицах (л.д.153-158).

Чертушкина представила документальное подтверждение того, что оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет (т.1 л.д.78-84).

Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвердил факт владения истцом имуществом с 1989 года (т.1 л.д. 60). Также ответчик не представил доказательств того, что каким-либо образом осуществлял правомочия собственника имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что без осуществления расходов на содержание жилого дома со стороны истца, более 32 лет проживающего в жилом доме, имущество не было бы в безопасном, надлежащем, пригодном для его эксплуатации состоянии.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Каменское РайПО, на балансе которого находилось спорное имущество, обратилось в арбитражный суд только после инициирования истцом спора в суде общей юрисдикции, при этом в арбитражном суде не было указано на то, что в жилом доме зарегистрирована и проживает семья истца, к участию в деле истец не привлекалась. В период с 1989 года до 2013 года ответчик никак не претендовал на спорный дом. Более того, после признания за Каменским РайПО права собственности на дом по решению суда, ответчик правомочия собственника так и не реализовал, мер по содержанию имущества не предпринимал, интереса к имуществу не проявлял, зарегистрировал свое право только 16.02.2021 (т.1 л.д. 32, 71).

Данные факты не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В данном случае судебная коллегия усматривает явное бездействие ответчика –который устранился от владения имуществом, не интересовался его судьбой, не выражал желания оплачивать расходы на его содержание.

Таким образом, длительное бездействие ответчика свидетельствует об отказе от права собственности на это имущество.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец приобрела права на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Исходя из новой редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пятнадцатилетнее владение следует исчислять с момента поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, то есть с 1989 года.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

На момент подачи иска 16.03.2021 срок давностного владения наступил.

Что касается требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилое помещение, то в данном случае истец фактически просит прекратить зарегистрированное право собственности ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 34,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 34,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ( / / )2 <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░