Решение по делу № 2-1177/2022 от 22.06.2022

Дело №2-1177/2022

76RS0010-01-2022-001673-21

мотивированное решение

изготовлено 3 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.М. в интересах Дружининой Юлии Евгеньевны к ЗАО «Атрус», Иванову Алексею Вячеславовичу о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Новожилов А.М. обратился в суд с иском в интересах Дружининой Ю.Е. к ЗАО «Атрус», Иванову А.В., просил взыскать в пользу Дружининой Ю.Е. денежные средства в размере 175 144,66 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП, судебные расходы – госпошлина - 4 703 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., расходы на выдачу доверенности 2 300 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., расходы на ксерокопирование документов 1 500 тыс. руб.

В качестве оснований исковых требований указано, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Иванова А.В. и Дружининой Ю.Е. по вине Иванова А.В. причинены технические повреждения автомашине, принадлежащей Дружининой Ю.Е. Дружинина Ю.Е. получила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако этой суммы недостаточно для приведения автомашины в первоначальное состояние. Поэтому Дружинина Ю.Е. обратилась к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила <данные изъяты>. Кроме того, стоимость утилизации запасных частей составила <данные изъяты>. Разницу в размере <данные изъяты>. просил взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель Дружининой Ю.Е. по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал по доводам иска. Настаивал на том, что в момент ДТП автомашина истца в движении не находилась. Иванов А.В. произвел наезд на стоящее транспортное средство. Перед столкновением, увидев препятствие в виде движущейся задним ходом автомашины ответчика, Дружинина Ю.Е. остановилась и подала звуковой сигнал.

Считает, что ответственность за причинение вреда должно нести ЗАО «Атрус», т.к. Иванов А.В. фактически находился в трудовых отношениях с указанным предприятием, несмотря на наличие представленного суду договора на оказание услуг водителя. О наличии трудовых отношений свидетельствует, по его мнению, то, что Иванов регулярно выполнял рейсы по заданию заказчика, под его контролем, на его автотранспорте, в своей работе придерживался определенного графика работы, таким образом Иванов А.В. бюл интегрирован в структуру предприятия. ЗАО «Атрус» контролировало безопасность выполнения работ (предрейсовый медосмотр, выпуск автомашины в рейс механиком), выплачивало Иванову А.В. вознаграждение за труд. Заключенный сторонами договор считает притворной сделкой, с целью прикрыть истинные намерения сторон - трудовые отношения.

Кроме того, даже, если принять во внимание, что отношения сторон по гражданско-правовому договору имели место, все равно в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда должно нести ЗАО «Атрус», т.к. Иванов А.В. выполнял работу по его заданию и под его контролем за безопасностью ведения работ.

Иванов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал свою вину в ДТП, настаивал на том, что в ДТП виновата истица, т.к. в отличие от него, она осуществляла движение передним ходом и могла своевременно обнаружить препятствие в виде его автомобиля, который осуществлял движение задним ходом, и принять меры к тому, чтобы ДТП предотвратить. Он пояснил, что перед началом движения все его внимание было направлено на женщину, которая проходила возле его машины справа, поэтому автомашину истицы, которая находилась слева, он не заметил. Звуковой сигнал, он услышал уже после столкновения.

Далее Иванов А.В. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ЗАО «Атрус», в момент ДТП он осуществлял трудовые обязанности по развозке хлеба, ежедневно шесть дней в неделю он развозит хлеб по различным точкам в Ярославле, 2 дня у него выходные, на работу он приходит к 5 часам утра, проходит предрейсовый медицинский осмотр, получает накладные и путевой лист, по окончании работы указанные документы сдает, машину ставит на место. Топливо оплачивает предприятие, ремонт автомашины так же осуществляют механики предприятия, зарплату получает наличными в кассе предприятия, налоги обязательные платежи также платит предприятие. Считает, что он работает по трудовому договору неофициально, поэтому на ежегодный отпуск не рассчитывает.

Представитель ЗАО «Атрус» по доверенности Колюжова Л.А. исковые требования не признала, настаивала на том, что в ДТП имеется вина обоих водителей. Вина истицы в том, что при обнаружении опасности для движения она не приняла мер к остановке транспортного средства. О том, что автомашина истца на момент столкновения находилась в движении свидетельствует представленное стороной истца заключение специалиста ФИО8, который исследовал механизм столкновения, отразил его на фото, выполненных с видеозаписи ДТП (камера на магазине). На фото четко прослеживается изменение местоположения автомашины истца перед столкновением, что свидетельствует о движении указанной автомашины.

ЗАО «Атрус» не может нести ответственность за причинение вреда, т.к. не является работодателем по отношению к Иванову А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг водителя. Отношения с Ивановым А.В. складывались исключительно в рамках этого договора, который никем не оспорен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании в пользу истицы денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с ЗАО «Атрус». При этом суд исходил из того, что водитель Иванов А.В., управлявший автомобилем и причинивший ущерб автомобилю истца, являлся сотрудником ответчика ЗАО «Атрус», собственником автомобиля являлся также ответчик ЗАО «Атрус», поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя водителя и собственника источника повышенной опасности ЗАО «Атрус».

Судом по делу уставлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей ЗАО «Атрус», под управлением Иванова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра и произвел столкновение с припаркованной а/м <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Дружининой Юлии Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДТП произошло по вине водителя Иванова А.В., который нарушил п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями:

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.12- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем Ивановым А.В. указанных норм находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений транспортному средству истца.

Доводы Иванова А.В. и представителя «Атрус» о наличии вины Дружининой Ю.Е., которая имела возможность предотвратить столкновение, но не сделала этого, судом во внимание не приняты, по мнению суда значения не имеют, поскольку именно действия водителя Иванова А.В. явились причиной столкновения двух транспортных средств.

Судом были исследованы с участием сторон фото, выполненные экспертом ФИО8, который исследовал видеозапись столкновения по материалам ГИБДД. Фото содержатся в его экспертном заключении (л.д. 15 об). Видеозапись из материалов ГИБДД утрачена.

Суд пришел к выводу, что изображения на фото безусловно не опровергают доводы стороны истца, что перед столкновением автомашина под управлением Дружининой Ю.Е. остановилась. Изменение местоположения автомашины истца на фото объясняется тем, что какое-то время до остановки, автомашина осуществляла движение.

Дружинина Ю.Е. сразу после ДТП, давая объяснения, поясняла, что она осуществляла движение по направлению к магазину, увидела, что впереди стоящий автомобиль ГАЗ движется задним ходом на ее автомобиль. Во избежание ДТП она остановила свой автомобиль и нажала на звуковой сигнал, но водитель автомашины ГАЗ не остановил машину и совершил наезд на ее транспортное средство.

Водитель Иванов А.В. после ДТП пояснял, что после того как он запустил двигатель, намереваясь начать движение задним ходом, он увидел справа идущую женщину и сконцентрировал внимание на ней, не успев оценить обстановку слева.

По результатам проверки инспектором ДПС вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся выводы о том, что автомобиль ГАЗ под управлением Иванова А.В. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль, собственником которого является Дружинина Ю.Е. Указанное определение никем не оспорено.

Далее судом установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства Дружининой Ю.Е. выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>., об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика.

Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, которую необходимо затратить для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом по делу установлено, что автомобиль ГАЗ, которым управлял в момент ДТП ответчик Иванов А.В., находится в собственности ЗАО «Атрус». Им застрахована ответственность за причинение вреда (л.д. 51). Автомобиль передан Иванову А.В. для выполнения работы в интересах ЗАО «Атрус».

В распоряжение суда представлена копия договора возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов А.В. по заданию ЗАО «Атрус» развозил хлебобулочные изделия на основании путевого листа и выданных ему накладных. То, что Иванов А.В. на автомашине ЗАО выполнял задание ЗАО «Атрус» ответчики не отрицали.

Суд пришел к выводу о том, что задание заказчика Иванов А.В. выполнял под контролем владельца источника повышенной опасности за безопасным ведением работ. Об этом свидетельствуют пояснения Иванова А.В. не опровергнутые представителем ЗАО «Атрус» о том, что ежедневно перед выходом в рейс он проходил медицинский осмотр, механик выдавал ему технически исправный автомобиль. В случае наличия неисправностей они устранялись механиками предприятия. Иванов А.В. работал шесть дней в неделю, два дня отдыхал.

Кроме того, анализируя пояснения стороны ответчика, суд пришел к выводу, о наличии между Ивановым А.В. и ЗАО «Атрус» трудовых отношений. Стороны формально связаны гражданско-правовым договором, однако, указанным договором фактически регулируются трудовые отношения, в пользу которых свидетельствует достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений свидетельствует стабильный характер этих отношений, выполнение работником работы только по определенной специальности и квалификации.

Свидетельством существования трудовых правоотношений также является выполнение Ивановым А.В. работы в соответствии с указаниями работодателя, его интегрированность в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем

С учетом изложенного оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Иванова А.В. не имеется, с ЗАО «Атрус» в пользу Дружининой Ю.Е. в счет возмещения вреда должно быть взыскано 175 144,66 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 364 рубля, расходы на оплату ксерокопирования в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля, которые истец вынужден был понести, в связи с необходимостью обратиться в суд за защитой своих прав, что подтверждается документально.

С учетом ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, понесенные расходы следует признать разумными, взыскать их с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Новожилова А.М. в интересах Дружининой Юлии Евгеньевны в полном объеме, взыскав с ЗАО «Атрус» ОГРН 1027601066041, ИНН 7609002208, КПП 760901001, в пользу Дружининой Юлии Евгеньевны (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения вреда 175 144,66 руб.

Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Дружининой Юлии Евгеньевны судебные расходы в размере 34 164 рубля.

Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Дружининой Юлии Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова