Решение от 13.06.2024 по делу № 11-33/2024 от 07.05.2024

Мировой судья: Бабей Е.Ю.,

апелляционное производство №

63MS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г.                         г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Климашину С. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, с требованием взыскать с Климашина С.В. 26 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате госпошлины в размере 992 рубля.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel Astra гос. номер №, находившегося под управлением Климашина С.В., и автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос.№ № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 26 400 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик в течение десяти рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом случае вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить его для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено по адресу указанному ответчиком, однако транспортное средство представлено истцу для осмотра не было. В связи с чем, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявлении требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения, в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части. Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства истцу на осмотр является основанием для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Климашину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 26 400 руб. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Вельмина М.Н. просило решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ответчику направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Обязанность по направлению уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом исполнена надлежащим образом, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обязанность предоставления транспортного средства на осмотр установлена правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 196.069.2014 №-П. Данные правила подлежат применению всеми лицами, гражданская ответственность которых при управлении транспортным средством застрахована, независимо от того, ознакомились они с данными правилами. Обязанность граждан соблюдать опубликованные в установленном порядке законы установлена Конституцией РФ. Считает, что доказательства, положенные судом в обоснование отказа в удовлетворении требований истца являются необоснованными.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.?

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N-О, от 25.05.2017 N-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абз. 4 п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: <адрес> водитель Климашин С.В., управляя автомобилем Opel Astra гос. номер №, принадлежащем на праве собственности Климашиной JI.A., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. номер № под управлением Рагузова М.В., принадлежащим на праве собственности Аракчеевой Е.М.

По результатам произошедшего ДТП составлен "Европротокол" (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Рагузов М.В. пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. номер № на перекрестке улиц Комсомольская и Самарская остановился перед впереди остановившимся автомобилем и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышел на улицу и увидел стоящий автомобиль, въехавший в его автомобиль. В результате ДТП никто не пострадал. Перечень повреждений автомобилей обоих участников ДТП содержится в пункте 14 Европротокола (л.д. 12). Спор о причинах ДТП между участниками отсутствует.

На момент данного происшествия автогражданская ответственность водителя Климашина С.В. была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису № ТТТ 7032290661 период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8).

Автогражданская ответственность водителя Рагузова М.В. на момент данного происшествия также была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", что следует из искового заявления и пояснений сторон.

Согласно акту о страховом случае, акту осмотра транспортного средства, расчетной части экспертного заключения с пояснениями № от 21.09.2023г. произошедшее ДТП признано страховым случаем и стоимость ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. номер № с учетом износа составила 29 400 рублей, расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 25, 13, 14-18).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. номер № - Аракчеевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о размере страхового возмещения по ДТП в размере 26 400 рублей (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Аракчеевой Е.М. сумму страхового возмещения в размере 26 400 рублей. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило С. В. (без указания фамилии и адреса получателя) уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Opel Astra гос. номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно представленным реестрам почтовых отправлений, извещение, направленное Климашину С.В. ДД.ММ.ГГГГ адресатом не получено. При этом из представленных суду доказательств не представляется возможным установить по какому адресу направлялось извещение. При этом из пояснений ответчика Климашина С.В. и собственника автомобиля Климашиной JI.A., а также представленных суду квитанций о направлении извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Климашин С.В. направил в адрес страховщика извещение о произошедшем страховом случае, однако должным образом о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр уведомлен не был.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Истцом не предоставлены доказательства нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности).

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что произошедшее 22.09.2023 года ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и потерпевшей Аракчеевой Е.М. произведено страховое возмещение на сумму 24 600 рублей. При этом извещение потерпевшего о дорожно-транспортном происшествии, а также представленный на осмотр автомобиль потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба поставлены не были. Суд первой инстанции верно указал, что непредставление транспортного средства на осмотр не послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо для возвращения заявления об урегулировании страхового случая без рассмотрения. При этом суд верно отметил, что при принятии решения о признании ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» до осмотра автомобиля виновника и направления ему извещения о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, было принято решение о наличии оснований для предъявления регрессного требования.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выполнение истцом возмещения страховой компании потерпевшего было произведено в рамках обычного взаимодействия страховщиков и отсутствия зависимости указанных выплат от предоставления виновником автомобиля для осмотра. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено доказательств направления требования о предоставлении автомобиля именно Климашину С.В. по адресу его регистрации, а также получения им извещения о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. В уведомлении о дорожно-транспортном уведомлении был указан номер телефона Климашина С.В., по которому его могли своевременно известить о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, в случае если таковая имелась, однако этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░