Решение от 19.04.2022 по делу № 33-1993/2022 от 16.03.2022

Судья – Буторина Л.В.                                           Стр.206 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-1993/2022             19 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИОКОМ-СТРОЙ» к Паламарчук Л.Г. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Паламарчук Л.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня           2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЛИОКОМ-СТРОЙ» обратилось в суд с иском к Паламарчук Л.Г. о взыскании денежных средств в размере 419 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 6 мая 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик был обязан выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, утвержденной заказчиком. Срок исполнения договора был определен до 31 июля 2020 г. В указанный срок ответчик работы в полном объеме и соответствующего качества не выполнил, в связи с чем, был составлен акт о недостатках выполненных работ. Истец 18 августа 2020 г. направил в адрес ответчика претензию, где потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик недостатки не устранил, денежные средства не возвратил.

Представитель истца Денисова М.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Паламарчук Л.Г., представитель третьего лица МБДОУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Барабаш Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стороны заключили договор подряда не 6 мая 2020 г., а 20 мая 2020 г., подлинник которого ответчик предоставил суду. Срок выполнения работ по договору был определен графиком. Работы проводились, и результаты передавались ответчиком истцу поэтапно, при этом за каждый этап, принятый истцом, производилась оплата. Акты приема-передачи результатов выполненных работ не составлялись. Паламарчук Л.Г. все работы выполнила 1 августа 2020 г. Акт приемки выполненных работ не был составлен, так как между ответчиком и руководством заказчика произошел конфликт. Паламарчук Л.Г. составила односторонний акт выполненных работ, который направила истцу. Полагает, что требования истца необоснованные, так как ответчик весь объем работ по договору выполнил.

Решением суда исковые требования ООО «ЛИОКОМ-СТРОЙ» удовлетворены. С Паламарчук Л.Г. в пользу ООО «ЛИОКОМ-СТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 419000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб.

Паламарчук Л.Г. с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, что привело к неверному решению. Суд не учел, что и экземпляр договора, представленный истцом и экземпляр договора, представленный ответчиком, подписаны обеими сторонами. Считает, что расхождение в содержании двух вариантов подписанного обеими сторонами договора по общему предмету подрядных работ на одном объекте не влечет лишения одного из них доказательственной силы, а требует оценки действий каждой стороны исходя из тех условий договора, какие содержатся в имеющемся у стороны экземпляре договора. Считает, что скрепление листов экземпляра договора истца, произведенное им самим после заключения договора, не свидетельствует о достоверности данного доказательства. Признание договора, представленного ответчиком, недостоверным доказательством не позволило проследить исполнение ответчиком договора на тех условиях, которые ему были известны. Осталось без проверки то обстоятельство, довел ли истец до ответчика информацию о необходимости соблюдения условий конкретного варианта договора, осуществлял ли сам истец действия, направленные на исполнение договора на условиях варианта ответчика. Ссылается на то, что заказчик при приемке работ составил комиссионный акт о недостатках, в котором не отражено участие подрядчика. Отрицает, что истец уведомил ответчика о приемке. Указывает, что ответчику не предлагалось устранить выявленные недостатки работ. Считает, что акт составлен в иное время и неуполномоченным составом комиссии. Судом оставлено без внимания заявление ответчика о несоответствии перечисленных в акте работ техническому заданию, предусмотренному договором подряда. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Считает ошибочным вывод суда о просрочке должника и об утрате интереса для кредитора. Факт сдачи работ истцом, выступающим подрядчиком перед основным заказчиком работ по муниципальному контракту в августе 2020 г. в полном объеме и соответствующего качества, о котором заявлял ответчик, истцом не оспаривался. Это опровергает утверждение о недостатках работ, выполненных ответчиком. Считает, что каких-либо убытков истец от договора с ответчиком не претерпел, подлежащего защите нарушенного права или законного интереса не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛИОКОМ-СТРОЙ» Денисова М.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд дал оценку всем представленным доказательствам, нашел подтверждение, что представленный истцом договор подряда от 6 мая 2020 г. является достоверным письменным доказательством. То обстоятельство, что работы не были выполнены ответчиком, подтверждается также копиями договоров на выполнение работ третьими лицами. Доказательств того, что заказчик уклонялся от приемки работ, ответчик не представил, получив претензию, никаких мер по устранению недостатков, либо по опровержению выводов комиссии о наличии недостатков, не принял. Учитывая, что ответчик не представил доказательств, что работы выполнены в установленный договором срок в полном объеме и надлежащего качества, считает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать уплаченную по договору сумму.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Мамонтову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Денисову М.В., поддержавшую возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что истец ООО «ЛИОКОМ-СТРОЙ» (заказчик) и ответчик Паламарчук Л.Г. 6 мая 2020 г. заключили договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, утвержденной заказчиком.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются проектно-технической документацией. Работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами с соблюдением Правил техники безопасности при СМР и требований ответственных лиц МБДОУ <данные изъяты>». Общая стоимость работ и материалов по объекту составляет 550 000 руб. и является неизменной (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.2, 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договора срок выполнения и окончания работ установлен до 31 июля 2020 г. включительно. Промежуточная оплата производится ежемесячно (в начале и конце месяца) равными частями. Окончательный платеж по договору, оставшийся от стоимости работ и материалов заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения в эксплуатацию.

Истец уплатил ответчику сумму в общем размере 419 000 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24, том 1).

В представленных стороной истца платежных поручениях имеется указание на перечисление истцом денежных средств на счет ответчика по договору от 6 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, заключенного сторонами, (подпункты 8.7.1-8.7.2) сдача выполненных работ производится в следующем порядке: заказчик производит приемку работ в течение трех рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ. В указанный срок заказчик производит приемку помещения и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в акте. Копия акта направляется подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов.

На основании пункта 11.2 договора заказчик вправе требовать расторжения договора в случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на десять календарных дней; нарушения подрядчиком условий договора, ведущие к снижению качества работ, предусмотренному проектом, строительными нормами и правилами.

1 августа 2020 г. был составлен акт о недостатках выполненных ответчиком работ, согласно которому комиссией был проведен осмотр выполненных работ по договору от 6 мая 2020 г., где выявлены несоответствия с проектной документацией и недоделки: внутренняя отделка всех помещений согласно противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам (заливка пола, установка гипсокартона, укладка кафельной плитки на стены и пол, установка сантехнического оборудования, электрооборудования, а именно: неправильно установлен гипсокартон, нарушение проекта установки профилей, кафельная плитка уложена не ровно, имеются зазоры, в некоторых местах кафельная плитка отходит от стен, кафельная плитка не уложена на пол в полном объеме, в то, что положено, не соответствует качеству работ, так как при заливке полов не соблюден ГОСТ (пол не ровный), не в соответствие с техническим заданием выполнена заливка полов, не соответствует проекту, не соответствует уровень высоты полов. Испорчено имущество дошкольного учреждения, при производстве погрузочно-разгрузочных работ нарушено основание крыльца, которое было предоставлено для разгрузки материалов. Результат работ невозможно использовать по назначению, так как выявлено несоответствие с проектной документацией, техническим заданием.

18 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, где указал на то, что работы не были выполнены в срок, установленный в договоре, а выполненные работы не были приняты заказчиком, потребовал возврата уплаченной по договору суммы.

Ответчик направленную в его адрес претензию получил, что подтверждается уведомлением, стороной ответчика не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок, выполненные ответчиком работы не соответствовали условиям договора и предъявляемым к ним требованиям, мер по устранению недостатков либо по опровержению выводов комиссии о наличии недостатков, ответчик не принял, в связи с чем пришел к выводу, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, в силу положений пункта 11.2, договора, ст. ст. 723, 753, п. ст. 405 ГК РФ истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную по договору сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что принятые на себя обязательства по договору подряда ответчиком в срок предусмотренный договором исполнены не были.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеется другой договор подряда от 20 мая 2020 г., которому суд не дал надлежащей оценки, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчику исполнить договор подряда от 6 мая 2020 г. При этом доказательств, что обязательства должны быть исполнены в иной срок, чем указан в договоре подряда от 6 мая 2020 г., ответчиком не представлено. Ссылок на иной срок нет и в экземпляре договора, представленного ответчиком

Так как ответчиком принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнены, то после получения уведомления истца об одностороннем отказе от данного договора в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ он обязан был вернуть ему полученные в счет исполнения договора денежные средства, чего им сделано не было.

Утверждения ответчика о том, что работы по договору им были выполнены, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

При этом в силу п. 1 ст. 753 ГК РФ и п. 8.7.1 договора подряда обязанность по уведомлению заказчика о выполнении им работ возложена на подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что он уведомлял истца о выполнении им (полном или частичном) работ по договору подряда. Представленный стороной ответчика односторонний акт сдачи-приемки работ о выполнении работ по договору подряда в период с 20 мая 2020 г. по 1 августа 2020 г. на сумму 465000 руб. составлен 8 апреля 2021 г., более чем через 8 месяцев после предусмотренной даты окончания работ, в отсутствие уведомления заказчика о завершении работ и уже в период судебного разбирательства по настоящему делу. При этом уже 1 августа 2020 г. был составлен акт о недостатках выполненных ответчиком работ, согласно которому комиссией был проведен осмотр выполненных работ по договору от 6 мая 2020 г., где выявлены несоответствия с проектной документацией и невыполнение работ. 18 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, где указал на то, что работы не были выполнены в срок, установленный в договоре, а выполненные работы не были приняты заказчиком, потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Ответчик направленную в его адрес претензию получил, однако ответа на нее, возражений, свидетельствующих о несогласии с изложенными в претензии фактами, не направил. После нарушения ответчиком обязательств по договору истец вынужден был заключить договоры подряда для выполнения работ с третьими лицами (л.д. 190-223, том 1).

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что составление одностороннего акта ответчиком 8 апреля 2021 г. не подтверждает фактическое выполнение ответчиком работ по договору подряда, а свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика с целью избежать гражданской ответственности на невыполнение условий договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░