Решение по делу № 2-68/2017 (2-6677/2016;) от 08.11.2016

№ 2-68/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова <ФИО>10 к Захарову <ФИО>11 о признании сделки по договору цессии заключенной, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов С.А. обратился в суд с иском к Захарову В.В. о признании сделки по договору цессии от <дата обезличена> заключенной, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в 2010 году приобрел квартиру по адресу: <адрес обезличен> у ответчика, передал ему денежные средства в размере 800 000 руб. При покупке квартиры знал, что будет оплачивать долг по коммунальным платежам за предыдущего собственника. Захаров В.В. предложил оформить в ЖИФ «<данные изъяты>» дополнительное соглашение. <дата обезличена> был оформлен договор цессии, по которому Захаров В.В. уступил свои права и обязанности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> о долевом участии в строительстве жилого дома Харитонову В.В. Квартира в собственность истца оформлена не была. В конце 2015 года при оформлении документов на квартиру узнал, что собственником квартиры является супруга ответчика. Просит признать сделку по договору цессии от <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключенной, признать право собственности истца на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Харитонов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца - Дегтярева Г.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.29 т.1) в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Указала, что истец Харитонов С.А. будет обращаться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества в рамках уголовного дела.

        Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания

    дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика – Баринов А.В., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.42 т.1), не возражал принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

    Третьи лица – <ФИО>8, представитель ЖИФ «<данные изъяты>» - <ФИО>9, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 36 т.2) также не возражали прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца - Дегтярева Г.В. обладает полномочиями отказа от иска, что следует из доверенности (л.д. 29 т.1).

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку находит его не противоречащим закону. Принятие отказа от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Право отказаться от иска принадлежит истцу.

По делу проведена почерковедческая и техническая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи «<ФИО>1» и подписи от имени Захарова В.В. в договоре цессии от <дата обезличена> и расписке о получении денежных средств от <дата обезличена> выполнены не Захаровым <ФИО>12, а иным лицом с использованием технического способа подделки – копирования на просвет без предварительной подготовки (л.д.2-30 т.2).

Представитель истца пояснила, что отказ от иска является добровольным,

последствия отказа, в частности, прекращение производства по делу и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, между теми же сторонами и о том же предмете, понятны, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах суд находит правильным производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Дегтяревой <ФИО>14 от иска.

     Производство по делу по иску Харитонова <ФИО>15 к Захарову <ФИО>16 о признании сделки по договору цессии заключенной, признании права собственности на квартиру прекратить.

Разъяснить представителю истца Дегтяревой Г.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: