Решение по делу № 2-3197/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 октября 2015 года г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи Шевченко М.В.,

    при секретаре Кошиной И.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197\2015 по иску Серебренникова ФИО4 к ОАО «НОМОС БАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «НОМОС БАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ним и ОАО «НОМОС БАНК» был заключен кредитный договор № от **/**/**** на сумму ~~~ руб.

**/**/**** была направлена претензия на почтовый адрес банка для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50 % процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания денежных средств со счета(ов) заемщика, указанного(ых) им в заявлении о погашении задолженности».

Он считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии с п.п. 3.2.6 договора, кредитор вправе уступить права требования по настоящему Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Считает, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Истец Серебренников С.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «НОМОС БАНК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что между Серебренниковым ФИО5 и ОАО «НОМОС БАНК» был заключен кредитный договор № № от **/**/**** на сумму ~~~ рублей.

**/**/**** была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

С тарифами банка Серебренников С.В. был ознакомлен, условия кредитования и получил на руки под роспись кредитный договор.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись Серебренникова С.В. подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования.

Таким образом, кредитный договор в данной части полностью соответствует, в том числе Закону «О защите прав потребителе», при заключении кредитного договора до заемщика надлежащим образом доведены суммы, подлежащие возврату.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора у него не было возможности повлиять на условия кредитного договора, являются голословными и не соответствуют действительности.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГК РФ истец не предоставляет суду доказательств того, что он обращался к Ответчику с протоколом разногласий, а Ответчик в свою очередь отказал Истцу в принятии его предложений и заявлений относительно условий кредитного договора.

Вместе с тем, кредитный договор не является договором присоединения, и является самостоятельным договором, заключенным на согласованных сторонами условиях. В подтверждение указанных доводов, ответчик предоставляет суду заявление на получение кредита, с которым истец обратился к ответчику до заключения кредитного договора, к котором указала желаемые условия заключения кредитного договора.

Доводы истца о невозможности влиять на условия кредитного договора голословны, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый ответчиком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами ответчика, полностью разъяснены все возникшие у истца вопросы, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре.

Серебренников С.В. заявил о снижении неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно п. 2.7 договора, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50 % процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания денежных средств со счета(ов) заемщика, указанного(ых) им в заявлении о погашении задолженности».

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Оснований для снижения нестойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку Серебренниковым С.В. не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 331 ГК РФ определены требования к обязательной письменной форме совершения соглашения о неустойке.

Во исполнение требований названной нормы, между ОАО «НОМОС БАНК» и Серебренниковым С.В. в кредитном договоре в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке.

Согласно п. 2. ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами не противоречит закону.

Кредитный договор не содержит условий о безакцептом списании денежных средств.

Согласно ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств, находящихся на счете производится на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2.3 договора, с целью должного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а также при их неисполнении или ненадлежащем исполнении, заемщик предоставляет кредитору полномочия (заранее данный акцепт, в том числе с возможностью частичного исполнения распоряжений кредитора), а кредитор на этом основании имеет право списать с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора суммы задолженности заемщика по любым денежным обстоятельствам заемщика перед кредитором».

Как следует, из материалов дела, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

О том, что Серебренников С.В. до заключения договора был ознакомлен с информацией об условиях использования и возврата кредита, о расходах заемщика по кредиту, о графике платежей, о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку и не включенных в расчет подтверждается кредитным договором от **/**/****.

Согласно п. 3.2.6 кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей;

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку судом не установлены факты нарушения прав истца, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Серебренникова С.В. не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, не подлежит удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебренникова ФИО6 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принтия.

Судья                                         М.В.Шевченко