Решение по делу № 2-1826/2023 от 22.03.2023

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>3

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 424000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых на цели личного потребления.

Согласно п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора истец зачислил ответчику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, процентов, неустойки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 44030,99 рубля. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, по просроченным процентам в размере 44030,99 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1520 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, о дне слушания дела извещался, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 424000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к <ФИО>2, с ответчика в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 07.07.2016г. по 06.03.2017г. в размере 370403,56 руб., из которых 286483,45 руб. составляет просроченный основной долг, 25926,65 руб. – просроченные проценты, 57993,46 руб.- неустойка. Расторгнут кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> и <ФИО>2.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Согласно пунктов 3.1.,3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, первый платеж до <дата>, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

Таким образом платежи по процентам за пользование кредитом являются периодическими платежами.

В нарушение условий кредитного договора заемщик <ФИО>2 не в полном мере осуществлял взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, по просроченным процентам в размере 44030,99 рубля.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснении данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

         Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

          В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено в судебном заседании ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

25.03.20222 года мировым судей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с <ФИО>5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 51622 рубля 41 копейка.

Определением от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

             Судья                                                                                 И.А. Марисов