Решение по делу № 2-4763/2018 от 08.05.2018

№2-4763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                      г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием истца Матвеева С.В.

представителя истца Алексеева Э.А., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

представителя Советского РОСП г.Уфы УФССП РБ – Ражабовой А.М. действующей на основании доверенности от < дата >.,

представителя ответчика ООО «СМК ...» Байгужина Р.Р. действующего на основании доверенности ... от < дата >.

третьего лица Николаевой Т.И., ее представителя, а также представителя Николаева В.М. - Юдкина О.А., действующего по устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.В. к ООО «СМК ...», судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ямаловой Д.Х. , судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гималетдинову Д.А. о снятии ограничения на регистрационные действия и прохождение ГТО транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском с учетом многократных уточнений к ООО «СМК ...», судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ямаловой Д.Х., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гималетдинову Д.А. о снятии ограничения на регистрационные действия и прохождение ГТО транспортного средства.

В обоснование иска Матвеев С.В. указал, что судебными приставами-исполнителями Советского ... отдела судебных приставов г.Уфы УФССП Гималетдиновым Д.А. и Ямаловой Д.Х., по материалам сводного исполнительного производства о взыскании в отношении должника ООО «СМК ...», вынесены 4 постановления: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от < дата > вынесенное судебным приставом-исполнителем Гималтдиновым Д.А. в рамках материала исполнительного производства от < дата > ...-ИП; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от < дата >. вынесенное судебным приставом-исполнителем Ямаловой Д.Х. в рамках материала исполнительного производства от < дата >. ...-ИП; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от < дата >. вынесенное судебным приставом-исполнителем Ямаловой Д.Х. в рамках материала исполнительного производства от < дата >. ...-ИП; постановление о запрете регистрационных действий в отношении Транспортных средств от < дата >. вынесенное судебным приставом-исполнителем Ямаловой Д.Х. в рамках материала исполнительного производства от < дата >. ...-ИП, которыми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Фольксваген TOUREG, гос. номер ..., год выпуска < дата >, цвет: синий, идентификационный номер (VIN) ..., о чем свидетельствует карточка АМТС. Матвеевым С.В. в вышеуказанный отдел по поводу снятия ареста через регистрацию на имя начальника отдела было подано два заявления о снятии ареста в связи сменой владельца с < дата >, на основании рядя документов, которые в обоснование приложил истец, также документы подтверждающие добросовестность приобретателя имущества в виде автомобиля. < дата > между Матвеевым С.В. и ООО «СМК ...» был заключен Договор Займа ..., в связи с чем предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей сроком на один год. Данный договор Займа, Акт-приема передачи были составлены в письменной форме, подписаны сторонами и закреплены печатью стороной ООО «СМУ ...». В качестве гарантии по вышеуказанному обязательству ООО «СМК ...» предоставило Залог в виде автомобиля марки Фольксваген TOUREG, гос.номер ..., год выпуска < дата >, цвет: синий, идентификационный номер (VIN) ..., о чем между сторонами был заключен настоящий Договор Залога б/н от < дата >, где ООО «СМК ...» в лице Генерального директора Салихова Д.З. действующего на основании Устава с одной стороны, выступило как «Залогодатель», соответственно Матвеев С.В. действующий на основании паспорта с другой стороны, выступил в данном договоре как - «Залогодержатель». Условиями Договора Залога были определены условия перехода залогового автомобиля в собственность Залогодержателя в случае несвоевременной оплаты суммы задолженности либо иного условия. По окончанию срока возврата ООО «СМК ...» кредит и проценты погашены не были. Стороны < дата > подписали Договор купли-продажи и Акт приема передачи автомобиля Фольксваген TOUREG, гос. номер .... Автомобиль в момент продажи в розыске не находился, при обращении в отдел МРЭО при УГИБДД МВД РБ стало известно, существует запрет в виде постановления. Истец считает, что на момент вынесения постановления судебным приставом исполнителем не был разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, без привлечения к участию в деле, что является процессуальным нарушением. При вынесении такого рода решения не был установлен титульный собственник автомобиля. В связи с этим, постановлено решение в отношении движимого имущества, не принадлежащего ответчику, и нарушены права правообладателя транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от < дата >. вынесенное судебным приставом-исполнителем Гималтдиновым Д.А. в рамках материала исполнительного производства от < дата >. ...-ИП; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от < дата >. вынесенное судебным приставом—исполнителем Ямаловой Д.Х. в рамках материала исполнительного производства от < дата >. ...-ИП; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от < дата >. вынесенное судебным приставом-исполнителем Ямаловой Д.Х. в рамках материала исполнительного производства от < дата >. ...-ИП; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от < дата >. вынесенное судебным приставом-исполнителем Ямаловой Д.Х. в рамках материала исполнительного производства от < дата >. ...-ИП - недействительными; признать их действия - незаконными.

Обязать судебных приставов исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Гималтдинова Д.А., Ямалову Д.Х. снять установленные запреты и уведомить о снятии запрета на совершение регистрационных действий путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия на принадлежащий Матвееву С.В. на правах собственности автомобиль марки, модель - Фольксваген TOUREG, гос. номер ..., год выпуска - < дата > цвет: синий, идентификационный номер (VIN): ....

Истец Матвеев С.В., представитель истца Алексеев Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СМК ...» Байгужин Р.Р. в судебном заседании полагал, что переход права собственности на транспортное средство состоялся в момент его передачи и подписания акта приема-передачи, также указал, что по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль задолженность в полном объеме не погашена, производство по многим из упомянутых не окончено.

Представитель Советского РОСП г.Уфы УФССП РБ – Ражабова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами в < дата > году, договор займа и купли-продажи между истцом и СМК вызывает объективные сомнения, в том числе в части необходимости заключения договора купли-продажи в < дата > году при наличии договора займа в < дата > году и залога автомобиля в < дата > году, действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия с автомашиной являются законными, оснований для снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством не имеется.

Третье лицо Николаева Т.И, представитель третьего лица по устному ходатайству Юдкин О.А. возражали относительно заявленных требований, поскольку считают, что являясь кредиторами должника СМК ... также имеют право на наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль Фольсваген, принадлежащий на сегодняшний день СМК, право на который не переоформлено, на учет в период залога или купли-продажи данный автомобиль новым владельцем не поставлен, действия истца в отношении данного транспортного средства вызывают сомнения.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Уфы УФССП РБ Ямалова Д.Х., Гималетдинов Д.А., третьи лица представитель Межрайонной инспекции ФНС ..., ООО «Суперстрой-Уфа», ООО «Востоккомтранс», Николаева Т.И. на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

Положения ст.12 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений Федерального закона №229 следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника

Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой предусмотрены ряд исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства Фольксваген TOUREG госномер ..., принадлежащего ООО «Строительно-монтажная компания ...» судебными приставами-исполнителями вынесены постановление о запрете регистрационных действий Советского РО СП г.Уфы УФССП РБ:

< дата >. Гималтдиновым Д.А. по исполнительному производству ...-ИП;< дата >. Ямаловой Д.Х. по исполнительному производству ...-ИП;

< дата >. Ямаловой Д.Х. по исполнительному производству ...-ИП;

< дата >. Ямаловой Д.Х. по исполнительному производству ...-ИП.

Должником указанных производств явилось ООО «Строительно-монтажная компания ...».

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ по наложению запрета на регистрационные действия с транспортным средством Фольксваген TOUREG госномер ... 102 суд считает, что данные действия обеспечивают исполнение взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «СМК ...» на всем протяжении исполнительного производства, направлены на своевременное исполнение вступивших в силу судебных актов и обеспечение прав взыскателя по исполнительным документам.

Имеющийся в материалах дела договор займа ... от < дата > с распиской о получении от Матвеева С.В. денежных средств и заключение между сторонами договора залога от < дата > не подтверждают факт возникновения права собственности у Матвеева С.В. спорным автомобилем.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Договор залога при этом суд не может расценивать в качестве фактической передачи транспортного средства от ООО «СМК ...» Матвееву С.В., поскольку в реестр движимого имущества, подтвержденного нотариусом нотариального округа ... транспортное средство Фольксваген TOUREG госномер < дата > не включено.

Относительно представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от < дата > между ООО «СМК ...» и Матвеевым С.В. и акта приема-передачи транспортного средства автомобиля от < дата > суд приходит к следующему.

Как следует из п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Исходя из положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки отчуждения этого имущества.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ определяет, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Так, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортных средств следует, что < дата > на транспортное средство Фольксваген TOUREG госномер ... 102 выдан дубликат свидетельства регистрации транспортного средства серии ..., где собственником данной автомашины указано ООО «Строительно-монтажная компания ...».

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых

Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения, снятия с учета или таможенного оформления.

Согласно Постановлению Правительства от 12.08.1994 года №938 (в посл.ред.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичное положение закреплено в п.5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Кроме того, согласно п.60.4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и при предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД (отдел ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфа) покупателем (собственником транспортного средства ООО «СМК 1») не выполнена, также как и Матвеевым С.В. по постановке транспортного средства на учет своевременно не исполнена.

В указанных условиях сам по себе договор купли-продажи транспортного средства без данных о прохождении его в органе, осуществляющим регистрацию транспортных средств, с достоверностью и достаточностью не свидетельствует о том, что в указанный день транспортное средство выбыло во владение иного лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом достоверно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности Матвееву С.В. спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

Длительный промежуток времени между договором купли-продажи автомобиля (< дата >) и предъявленными настоящими требованиями о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными по наложению запрета на регистрационные действия (< дата > год), в то время как по спорной автомашине имеется 15 действующих запретов на распоряжение ею (начиная с < дата > года), суд оценивает как возможные недобросовестные действия сторон по выведению спорного транспортного средства из исполнительного производства.

Более того, истец в качестве добросовестного приобретателя признан не был, сведений таковых суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что требования истца предъявлены к должнику и взыскателям (как третьим лицам) в рамках рассмотрения спора о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей, а не освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствовать может не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, сохранение запрета на регистрационные действия с транспортным средством (движимого имущества) как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданной, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает, а выставленное должнику требование о предоставлении транспортного средства является законным и обоснованным.

Более того, запрет на регистрационные действия с транспортным средством должника не является препятствием для пользования данным имуществом (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в пределах оспариваемых истцом требований соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебным приставам-исполнителям законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей Советского РО СП г.Уфы Гималетдинова Д.А., Ямаловой Д.Х., также оснований для их отмены и обязании снять установленные запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем, не имеется.

Соответственно, заявленные исковые требования Матвеева С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеева С.В. к ООО «СМК ...», судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ямаловой Д.Х., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гималетдинову Д.А. о признании постановлений от < дата >., < дата >., < дата >., < дата >. о запрете регистрационных действий транспортного средства в рамках исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, обязании снять запреты на регистрационные действия с транспортным средством, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                      Э.Р. Абузарова

Решение принято в окончательной форме < дата >.