Решение от 04.09.2019 по делу № 2-165/2019 от 05.07.2019

Гр. дело № 2-165/2019.

УИД 51RS0019-01-2019-000249-28.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г.                                                                        г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Дунину Д.А. и Ключюсу А.А. о взыскании задолженности по договору займа в части процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее – КПК «Илма-кредит») (по доверенности иск подписан и предъявлен Бухтояровой Е.А.), обратился в суд с иском к Дунину Д.А. и Ключюсу А.А. о взыскании задолженности по договору займа в части процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2012 между КПК «Илма-кредит» и ответчиком Дуниным Д.А. был заключён договор займа №** на сумму 60 000 руб. Выдача денежных средств по договору займа оформлялась распиской, в соответствии с которой заёмщику были переданы наличные денежные средства в размере 60 000 руб.

Заключённый договор займа является возмездным и плата за пользование заёмными денежными средствами составляет 23 % годовых, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заёмщика взимаются пени из расчёта 0,5 % от суммы долга (тела займа) в день за каждый день просрочки. Также по условиям договора заемщик обязан уплачивать членские взносы в кооператив в размере 0,2 % от суммы долга в день.

В качестве обеспечения обязательства был заключен договор поручительства от 27.03.2012 между КПК «Илма-кредит» и Ключюсом А.А., по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Дуниным Д.А.

Судебным актом от 07.11.2012 в пользу КПК «Илма-кредит» с ответчиков взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на 16.10.2012 в размере 81 188 руб. 96 коп., в том числе: заем – 49 814 руб., пени – 12 709 руб., проценты – 3045 руб., членские взносы - 9664 руб., судебные расходы, а также установлен факт членства Дунина Д.А. в КПК «Илма-кредит».

Полная уплата взысканных судом сумм была произведена ответчиками только 18.11.2015, в связи с чем, на основании пункта 16 договора займа, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств сторонами, что влечет обязанность ответчиков оплачивать членские взносы, проценты, пени за несвоевременный возврат займа.

Согласно расчёту, с учётом внесённых ответчиками сумм в счет исполнения судебного решения: 28.02.2013 - 2978 руб. 48 коп., 22.10.2015 - 40 000 руб., 18.11.2015 - 35 232 руб., размер задолженности, исчисленный исходя из условий договора, по состоянию на 06.06.2019 составляет 425 122 руб., в том числе 278 580 руб. – пени, 35 109 руб. – проценты, 111 433 руб. – членские взносы.

Учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 146 542 руб.

В соответствии со статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обращался к мировому судье за взысканием названных сумм, однако определением мирового судьи в связи с поступлением от должника возражений относительно вынесенного судебного приказа, приказ был отменен, в связи с чем истец обращается за защитой своего права в районный суд.

При подготовке иска в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6131 руб., а также на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя перед кредитором в том же объёме, что и должник, истец просил суд взыскать с ответчиков Дунина Д.А. и Ключюса А.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 27.03.2012 №** в размере 293 084 руб., в том числе: 146 542 руб. - пени, 35 109 руб. – проценты, 111 433 руб. – членские взносы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6131 руб., и по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Истец КПК «Илма-кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил (т. 2 л.д. 22).

Интересы КПК «Илма-кредит» по доверенности от 23.01.2019 представляет специалист ООО «КА «Илма» Бухтоярова Е.А., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

В отзыве на возражения ответчиков, ссылаясь на положения статей 196, 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 14, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Бухтоярова Е.А. указала, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку судебный приказ №** в отношении ответчиков отменен определением мирового судьи 08.05.2019 и в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа КПК «Илма-кредит» обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 21, 12).

Ответчик Дунин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 23, 24). В ходе предварительного судебного заседания от 13.08.2019 исковые требования истца не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 195-197).

Ответчик Ключюс А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 9, 26). В предварительном судебном заседании Ключюс А.А. исковые требования КПК «Илма-кредит» не признал, поддержал доводы, приведённые его представителем Французовой И.Л. о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 195-197).

Представитель ответчика Ключюса А.А. – Французова И.Л., действующая на основании ордера от 13.08.2019 и удостоверения №**, выданного 23.05.2013 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области (т. 1 л.д. 181-182), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (т. 2 л.д. 10, 27).

Как следует из представленного суду отзыва, представитель ответчика полагает, что порядок погашения задолженности, взысканной по решению суда, в соответствии с пунктом 12 договора займа от 27.03.2012 №**, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленному расчёту первоначально истцом была погашена комиссия, членские взносы, пени за просрочку исполнения обязательства, тогда как в первую очередь погашаются проценты, сумма основного долга, а затем пени и членские взносы.

Отметила, что в счёт исполнения решения суда 28.02.2013 Ключюс А.А. возместил истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2978 руб. 48 коп., для погашения задолженности по договору займа 22.10.2015 и 18.11.2015 внёс платежи в размере 40 000 руб. и 35 232 руб., соответственно.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа платежи должны производиться заёмщиком ежемесячно не позднее 27 числа, а также тот факт, что судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа был вынесен 14.11.2018, то в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начало течения срока исковой давности является 28.10.2015, поэтому с ответчиков подлежат взысканию суммы, начисленные за период с 28.10.2018 по 14.11.2018. Кроме того, полагала, что понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (т. 2 л.д. 28-30).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №**, суд находит иск кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Дунину Д.А. и Ключюсу А.А. о взыскании задолженности по договору займа в части процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется общими нормами раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), положениями Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 27.03.2012 №**) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, законами о потребительских кооперативах (пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятие "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Под взносами члена кредитного кооператива (пайщика) понимаются предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» закреплён принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (пункт 4 часть 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 № 190-ФЗ). Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечено выше, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключённых между кредитным кооперативом и заёмщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что 21.03.2012 Дунин Д.А. обратился в КПК «Илма-кредит» с заявлением о вступлении в члены Кооператива и при этом был ознакомлен с Уставом Кооператива, Положением о членстве в Кооперативе, органах управления, о фондах, о займах и обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности (т. 1 л.д. 67).

На основании решения Правления КПК «Илма-кредит» Дунин Д.А. был принят с 27.03.2012 в члены кооператива с присвоением ему соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с пунктом 10.2.2 Устава КПК «Илма-кредит» член кооператива обязан своевременно и в полном объёме вносить взносы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними нормативными положениями Кооператива (т. 1 л.д. 121).

Согласно Положению о членстве КПК «Илма-кредит», утверждённому решением Общего собрания пайщиков (протокол от 27.03.2012), следует, что пайщики кооператива обязаны соблюдать Устав, выполнять решения Общего собрания, других органов кооператива, требования внутренних нормативных документов, условия программ финансовой взаимопомощи, вносить в установленном порядке обязательные паевые и вступительные взносы, проценты и членские взносы по договорам займа (т. 1 л.д. 82-87).

27.03.2012 между Дуниным Д.А. и Кооперативом заключён договор №** (гр. дело №** л.д. 47-50) о предоставлении Дунину Д.А. займа целевого назначение (на закупку инструмента) в размере 60 000 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 23 % годовых (пункты 1, 3, 5 договора займа). Заёмщик обязуется вернуть займ и выплатить проценты в установленный договором срок до 27.03.2012.

Согласно пункту 15 договора займа от 27.03.2012 №** заёмщик обязуется выплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору. В порядке, установленном пунктом 2 договора от 27.03.2012 №**, займ в указанном размере предоставлен Дунину Д.А. наличными денежными средствами, о чем сторонами составлена расписка (гр. дело №** л.д. 50).

В соответствии с пунктом 12 договора от 27.03.2012 №** суммы, уплаченные заёмщиком в счёт погашения задолженности, направляются в следующей очерёдности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени); уплата процентов по займу; уплата основного долга.

Согласно пункту 10 договора от 27.03.2012 №** в случае нарушения обязательств по погашению займа заёмщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося займа за фактическое количество дней просрочки. При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или неуплате в полном объёме очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами В случае, если заёмщик не возвращает в установленный договором от 27.03.2012 №** срок сумму займа, проценты, членские взносы и пени продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга и договор действует до момента фактического исполнения заёмщиком обязательств в полном объёме (пункты 8 и 23 договора от 27.03.2012 №**).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и исполнения всех обязательств Дунина Д.А. перед Кооперативом заёмщиком предоставлено займодателю поручительство физического лица – Ключюса А.А.

27.03.2012 между Кооперативом и Ключюсом А.А. заключён договор поручительства. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объёме, что и заёмщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно (гр. дело №** л.д. 51).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа по состоянию на 16.10.2012 у ответчиков образовалась задолженность в размере 82 698 руб., в том числе: невозвращённая сумма займа – 49 814 руб., пени – 20 175 руб., проценты – 3045 руб., членские взносы – 9664 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КПК «Илма-кредит» в суд с иском о взыскании с Дунина Д.А. и Ключюса А.А. задолженности по договору от 27.03.2012 №**.

Несмотря на образование задолженности по договору займа в размере 82 698 руб., истец заявил требование о взыскании с Дунина Д.А. и Ключюса А.А. задолженности по договору займа в размере 75 232 руб., из которых сумма основного долга составляет 49 814 руб., проценты за пользование займом – 3045 руб.; пени – 12 709 руб. и членские взносы – 9664 руб. Указанное требование было поддержано представителем истца в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №**.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07.11.2012 иск КПК «Илма-кредит» удовлетворён, с Дунина Д.А. и Ключюса А.А. в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору от 27.03.2012 №** в размере 75 232 руб., а также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и юридических услуг, в размере 2978 руб. 48 коп. (гр. дело №** л.д. 84-87). Данное решение вступило в законную силу 10.12.2012 (гр.дело №** л.д. 97).

Таким образом, факты заключения между КПК «Илма-кредит» и Дуниным Д.А. договора займа от 27.03.2012 №** по волеизъявлению сторон, в соответствиями с условиями займа в соответствии с Уставом КПК «Илма-кредит» и действующими в кооперативе Положением о порядке предоставления займов пайщиков, а также заключения между КПК «Илма-кредит» и Ключюсом А.А. договора поручительства от 27.03.2012, согласно которому поручитель в полном объёме отвечает по обязательствам заёмщика, наличие задолженности по договору займа, установлены вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с вышеприведенными нормами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела №**, 10.12.2012 в адрес КПК «Илма-кредит» были направлены исполнительные листы №**, №**, №**, №**, на основании которых 11.01.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей УФМС России по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярные Зори, Отдел) возбуждены исполнительные производства:

- №** в отношении должников Ключюса А.А. и Дунина А.А. о взыскании в пользу КПК «Илма-кредит» солидарно задолженности по договору от 27.03.2012 №** в размере 75 232 руб.;

- №** в отношении должника Ключюса А.А. о взыскании в пользу взыскателя судебных издержек в размере 2978 руб. 48 коп.;

- №** в отношении должника Дунина Д.А. о взыскании в пользу взыскателя судебных издержек в размере 2978 руб. 48 коп. (гр. дело №** л.д. 99-102).

Во исполнение решения суда от 07.11.2012 ответчиком Ключюсом А.А. произведены платежи в размере 78 210 руб. 48 коп., при этом в счёт уплаты взысканных с него судебных расходов по платёжному поручению от 28.02.2013 №** в размере 2978 руб. 48 коп., в счёт оплаты задолженности по договору займа от 27.03.2012 №** по платёжным поручениям от 22.10.2015 №** в размере 40 000 руб. и от 18.11.2015 №** в размере 35 232 руб. (т. 2 л.д. 15). Указанные обстоятельства ответчики и представитель Французова И.Л. не оспаривали.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 22.02.2013 исполнительное производство №** в отношении должника Ключюса А.А. о взыскании в пользу взыскателя судебных издержек в размере 2978 руб. 48 коп. окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (гр.дело №** л.д. 103).

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори окончено исполнительное производство №** в отношении должников Ключюса А.А. и Дунина А.А. о взыскании в пользу КПК «Илма-кредит» солидарно задолженности по договору от 27.03.2012 №** в размере 75 232 руб., в связи с исполнением ответчиком Ключюсом А.А. решения суда в полном объёме (гр. дело №** л.д. 104).

Исполнительное производство в отношении должника Дунина Д.А. о взыскании в пользу взыскателя судебных издержек, присуждённых по решению суда от 07.11.2012, в размере 2978 руб. 48 коп., в настоящее время не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори (т. 2 л.д. 152-157).

Принимая во внимание, что решением суда от 07.11.2012 с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2012 №** по состоянию на 16.10.2012, а также тот факт, что решение суда фактически исполнено одним из солидарных должников 18.11.2015, то на основании приведенных выше условий договора займа (пунктов 8 и 23 договора займа) и норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов, пени и членских взносов и других обязательных платежей, предусмотренных договором займа от 27.03.2012 №**, до полного исполнения обязательств по договору, что, в данном случае, соответствует исполнению решения суда, то есть за период с 17.10.2012 по 18.11.2015.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчики Ключюс А.А. и Дунин Д.А. и представитель ответчика Ключюса А.А. – Французова И.Л., заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала течения срока исковой давности является 28.10.2015, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию суммы, начисленные по договору займа за период с 28.10.2018 по 14.11.2018.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 договора займа от 27.03.2012 №**, стороны договорились, что заёмщик начнёт погашать свой долг ежемесячно (включая проценты) согласно графику, указанному в приложении №** к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Как следует из графика платежей (приложение №** к договору займа от 27.03.2012 №**) датой платежа сторонами определено – 27 число месяца (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно представленным судебным участком № 1 г. Петрозаводска материалам дела №** КПК «Илма-кредит» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Дунина Д.А. и Ключюса А.А. задолженности по договору займа от 27.03.2012 №** за период с 17.10.2012 по 14.11.2018 в сумме 181 651 руб. и судебных расходов в размере 8066 руб., что подтверждается датой, указанной на заявлении КПК «Илма-кредит» и отметкой канцелярии судебного участка о принятии данного заявления.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 14.11.2018 с ответчиков в пользу истца взысканы вышеуказанные суммы. Однако, названный судебный приказ определением мирового судьи от 08.05.2019 был отменён в связи с подачей ответчиком Ключюсом А.А. заявления об отмене судебного приказа и истцу было разъяснено его право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства (т. 2 л.д. 214-222).

С настоящим иском КПК «Илма-кредит» обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области 23.07.2019, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, несмотря на соблюдение установленного законом срока на подачу настоящего иска, КПК «Илма-кредит» первоначально обратилось в судебный участок за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности с ответчиков, с пропуском срока исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил ранее 27.10.2015, поскольку, как было отмечено выше, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норм права, а также факта обращения КПК «Илма-кредит» с заявлением о выдаче судебного приказа 14.11.2018, срок исковой давности по взысканию процентов, пени и членских взносов, начисленных по договору займа от 27.03.2012 №** по сроку уплаты 27.10.2015, как предусмотрено условиями договора, истёк 27.10.2018.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиками, истцу было известно со дня, следующего за установленным договором днем исполнения ответчиком очередного обязательства.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом суду не представлено. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчиков о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов, пени и членских взносов, начисленных КПК «Илма-кредит» по сроку уплаты - до 27.10.2015 истцу следует отказать.

Поскольку срок исковой давности по взысканию процентов, пени и членских взносов по сроку уплаты – 27.10.2015 истёк, то в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.03.2012 №** за период с 28.10.2015 по 18.11.2015 (дата погашения основного долга), то есть за 22 дня.

Согласно расчёту, приведённому в тексте искового заявления, платежи, поступившие от ответчика Ключюса А.А. в счет исполнения решения суда от 07.11.2012 распределены кооперативом в соответствии с пунктом 12 договора займа от 27.03.2012 №**, а именно платёж от 28.02.2013 в размере 2978 руб. 48 коп. был направлен на погашение пени, второй платёж от 22.10.2015 в размере 40 000 руб. был направлен на погашение оставшейся суммы пени – 9730 руб. 52 коп., процентов за пользование займом - 3045 руб., членских взносов – 9664 руб. и сумму основного долга - 17 560 руб. 48 коп., что является неверным и противоречит принципу очерёдности погашения платежей, определённому статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение либо действия кредитора, в соответствии с которыми при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия, изложенные в пункте 12 договора займа от 27.03.2012 №**, о первоочередном погашении издержек займодавца, под которыми истец понимает комиссии, членские взносы и пени, противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и применению не подлежат.

Следует отметить, что пени представляют собой санкции за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору, обязанность по оплате которых возникает у заемщика, а членские взносы - денежные средства, предназначенные для обеспечения уставной деятельности Кооператива (Положение о членстве в КПК «Илма-кредит», Устав кооператива) (л.д. 27-29, 30-31).

Таким образом, пени и членские взносы по своей правовой природе не являются издержками кредитора, то есть платежами, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, и в силу требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут погашаться ранее процентов и основной суммы долга.

Судом установлено, что ответчик Ключюс А.А. исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства следующим образом: 28.02.2013 возместил истцу судебные расходы в размере 2978 руб. 48 коп., и в счёт оплаты задолженности по договору займа от 27.03.2012 №** внёс платежи 22.10.2015 в размере 40 000 руб. и 18.11.2015 - в размере 35 232 руб.

Принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи, внесённые ответчиком Ключюсом А.А., должны быть распределены в следующем порядке: 2978 руб. 48 коп. в счёт компенсации понесённых истцом издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №** (оплата государственной пошлины и юридических услуг); 40 000 руб. - в счёт уплаты процентов в размере 3045 руб. и суммы основного долга в размере 36 955 руб.; 35 232 руб. - в счёт уплаты основного долга (оставшейся части) в размере 12 859 руб., пени в размере 12 709 руб. и членских взносов в размере 9664 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.10.2015 сумма основного долга, не уплаченная должниками, составила 12 859 руб., а размер текущей задолженности – 35 232 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, включающую в себя проценты, пени и членские взносы за период с 28.10.2015 по 18.11.2015, суд учитывает, что, несмотря на предложение суда предоставить суду расчёт взыскиваемых сумм (пени, процентов, членских взносов), произведённый помесячно, по каждому платежу отдельно, ни истец, ни его представитель, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчёт не представили, в связи с чем суд производит расчёт подлежащей взысканию суммы самостоятельно, при этом исходит из методики начисления платежей, указанной в пунктах 5, 10, 15 договора займа и примененной истцом в исковом заявлении.

Так, согласно пункту 5 договора займа проценты за пользование займом составляют 23% годовых на оставшуюся сумму долга, что за период с 28.10.2015 по 18.11.2015 составляет 178 руб. 26 коп. (12 859 руб. х 22 дн. х 23 % / 365).

Как предусматривает пункт 10 договора займа, за нарушение обязательств заемщиком, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного графиком платежей, он уплачиваем займодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа), что составляет 1414 руб. 49 коп. (12 859 руб. х 22 дн. х 0,5 %).

Согласно пункту 15 договора займа заемщик обязался уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору займа, что согласно расчету составляет – 1550 руб. 21 коп. (35 232 руб. х 22 дн. х 0,2 %).

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от 27.03.2012 №**, подлежащий взысканию с Ключюса А.А. и Дунина Д.А. в солидарном порядке, за период с 28.10.2015 по 18.11.2015, составит 3142 руб. 96 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что требования кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Дунину Д.А. и Ключюсу А.А. о взыскании задолженности по договору займа в части процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3142 руб. 96 коп.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене заявленного требования имущественного характера 293 084 руб., в размере 6131 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.06.2019 №** (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, 01.11.2016 между КПК «Илма-кредит» и ООО «*** заключён агентский договор, по условия которого КПК «Илма-кредит» приняло на себя обязательство по составлению, в том числе исковых заявлений, уточнений, ходатайств и пояснений к исковому заявлению, расчёта суммы задолженности и государственной пошлины, а также по сбору пакета документов для подачи иска в суд. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 33-34, 35).

На основании акта выполненных работ от 06.06.2019 КПК «Илма-кредит» на основании платёжного поручения от 13.11.2018 №** произвёл оплату за оказанные ООО «***» юридические услуги в размере 5000 руб. (л.д. 36, 37).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 3142 руб. 96 коп., процент удовлетворённых требований составляет 1,07 % от первоначально заявленных требований, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 119 руб. 10 коп. (расходы по оплате государственной пошлины – 65 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг – 53 руб. 50 коп.) в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.03.2012 №** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2015 ░ ░░░░░░░ 3142 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 178 ░░░. 26 ░░░., ░░░░ – 1414 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1550 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 3262 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 3142 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░