Решение от 03.10.2024 по делу № 22-1959/2024 от 02.10.2024

Судья Данилова Л.В.                                                                   Дело № 22-1959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                               3 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при помощнике судьи Варламовой С.Р.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Россихина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.И. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2024 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, осужденный Соколов С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, заключен под стражу на 30 суток.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника по назначению суда адвоката Россихина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2024 года удовлетворено представление заместителя начальника Увинского межмуниципального филиала ВКУ УИИ УФСИН России по УР, осужденный Соколов С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, заключен под стражу на 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, так как полагает, что рассмотренное судом представление внесено в суд неуполномоченным лицом, не проверены доводы инспекции о том, что осужденный скрылся в целях отбывания от наказания, не предоставлено документов, что в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия, суду не предоставлен протокол задержания осужденного, формулировка суда в резолютивной части не конкретна, просит отменить постановление суда, освободить осужденного из под стражи.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Увинского района УР просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

          Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным и обоснованным.

Материалы дела содержат достаточные данные о необходимости избрания в отношении осужденного меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения, является правильным.

Предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон.

         Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Соколова С.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

         Право на защиту, справедливое судебное разбирательство не нарушено.

С учетом этого суд обоснованно удовлетворил ходатайство об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства и оценены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов дела, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

      Сведения о личности осужденного на момент принятия решения суду были известны и приняты во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для безусловной отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

    Вместе с тем, ввиду некорректного изложения резолютивной части постановления и поступивших в апелляционную инстанцию объективных данных резолютивная часть постановления суда подлежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░