Решение по делу № 2-2087/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-2087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах Исаева А.В. к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующее в интересах Исаева А.В. обратилось в суд с иском к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу истца сумму причиненного ущерба имуществу в размере 294425 рублей, уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в размере 6767,46 рублей, неустойку в размере 6090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 337 рублей, расходы по оплате юридических услуг поверенного в размере 25000 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по отправке ответчику претензии и иска, штраф.

Требования мотивированы тем, что Исаев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.01.2022г. произошло затопление квартиры истца по причине неисправного состояния магистрали отопления общедомового имущества. В результате имуществу истца нанесен значительный ущерб. 17.01.2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить недостатки, возместить ущерб и произвести перерасчет услуг по содержанию и текущему ремонту. Но требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № затопление в квартире истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния участка магистрали теплоснабжения, находящегося в зоне ответственности УК. В результате аварийной ситуации имуществу истца нанесен ущерб в размере 294425 рублей.

Определением суда от 01.03.2022г. по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ №10».

В судебное заседание истец Исаев А.В. не явился, извещен судом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак Егорова Г.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» по доверенности Цветкова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснив, что ответчиком заключен договор подряда по содержанию и текущему ремонту дома по ул. Худайбердина, 69 с ООО «ЖЭУ №10», соответственно ответственность должны быть возложена на них.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №10» Щербинина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что залив в результате неисправности трубы отопления возник в том числе и по вине собственника жилого помещения, поскольку данная труба была закрыта коробом, что является недопустимым. И слесарю для устранения протечки трубы пришлось сломать данный короб. В том случае если бы данная труба не была закрыта коробом, то собственником мог своевременно обнаружить и течь и не допустить таких последствий.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исаев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «ТЖХ».

Из акта от 08.01.2021 года судом установлено, что 08.01.2021г. в квартире адресу: <адрес>, аварийная служба перекрыла стояк ЦО в связи с течью ЦО в спальне. При обследовании квартиры в спальне трубы ЦО переделаны на металлопластик, с тройника вырвало трубу, аварийная служба слила стояк ЦО. Со слов собственника Исаева М.А. вечером 07.01.2022г. послышался звук течи радиатора, собственник самостоятельно подтянул соединение труб ЦО и вырвал трубу с тройника. Батареи биметаллические закрыты коробом из гипсокартона, все трубы ЦО замурованы в стене под потолком и возле пола. Система ЦО в квартире переделана силами предыдущего собственника квартиры более 3 лет назад. В спальне на полу постелен паркет-следов затопления нет. Стены покрашены водоэмульсионной краской, следов нет. В <адрес> прихожей в потолочном светильнике вода, других следов затопления нет. В спальне на обоях желтые следы, на полу линолеум сухой, чистый, следов затопления нет. Силами ООО «ЖЭУ№10» соединили трубу ЦО напрямую в спальне.

17.01.2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков и возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № затопление в квартире истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния участка магистрали теплоснабжения. В результате аварийной ситуации имуществу истца нанесен ущерб в размере 294425 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе в виде управления управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «УК «ЖКХ», являясь управляющей организацией, в силу ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцом, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика ООО «УК «ЖКХ».

То обстоятельство, что ответчик ООО «УК «ТЖХ» заключил договор подряда на обслуживание жилого дома по № по <адрес> с ООО «ЖЭУ №10» не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб перед истцом. Поскольку договор подряда не может противоречить требованиям федерального законодательства а именно ст.161, ст.162 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающего ответственность управляющей компании перед потребителем услуг. Однако данный договор подряда предоставляет ответчику возможность обратиться в регрессном порядке к исполнителю работ.

Поскольку центральное отопление относится к общедомовому имуществу, следовательно, на ответчике лежит обязанность по ее надлежащему содержанию. Доказательств повреждения труб центрального отопления самим истцом или иными лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №

В связи с этим с ответчика ООО «УК «ЖКХ» в пользу Исаева А.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 294425 рублей.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по определенной в этом пункте формуле.

Предъявленная истцами 19.01.2022 года претензия о перерасчёте за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 6569,40 рублей ответчиком оставлена без внимания в нарушение п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> со стороны ответчика, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о перерасчете коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за январь 2022 года, поскольку сведений о том, что затопление квартиры истцов происходило после января 2022 года не имеется; в связи с чем, в пользу истца Исаева А.В. подлежит взысканию переплата в размере 1127,91 рублей, то есть за 1 месяц.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении требований Исаева А.В. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и МОО «Союз потребителей г. Стерлитамак» штрафа в размере 147776,45 рублей, исходя из расчета: (294425 рублей + 1127,91 рублей)х 50 %, из которых сумма в размере 73888 рублей подлежит взысканию в пользу Исаева А.В., сумма в размере 73888 рублей подлежат взысканию в пользу МОО «Союз потребителей г. Стерлитамак».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 337 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1700 рублей, поскольку подтверждены платежными документами в рамках настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6455,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах Исаева А.В. к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу Исаева А.В. сумму ущерба в размере 294 425 рублей, уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в размере 1127,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг поверенного в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 337 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 73888 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак штраф в размере 73888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 6455,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова