Решение от 30.09.2020 по делу № 2-1138/2020 от 27.09.2019

        Дело № 2-1138/2020

        78RS0014-01-2019-008107-03

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        30 сентября 2020 года                                                             Санкт-Петербург

            Московский районный суд города Санкт-Петербурга

            в составе председательствующего судьи                                     Тиуновой О.Н.,

            при секретаре                                                                                   О.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой М. А. к Нейгофу П. С. о взыскании долга по договору займа и неустойки,

            У С Т А Н О В И Л:

            Константинова М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

            28 октября 2015 года между Константиновой М. А. и Нейгофом П. С. заключен договор № №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить их не позднее 25 сентября 2016 года. Деньги не возвращены. В соответствии с п.8 договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств.

            Константинова М.А. просит взыскать 1 100 000,00 руб. долг по договору от 28 октября 2015 года, неустойку в размере 6 017 000,00 руб. за период просрочки с 26 сентября 2016 года по 24 сентября 2019 года, расходы по оплате государственной пошлине в размере 43 830,00 руб.

            В суд Константинова М.А. не явилась, извещена. Представитель истца Наталичев В.В. в суде на иске настаивал, пояснив, что срок исковой давности не пропущен.

            В суде ответчик Нейгоф П.С. и его представитель Кораблин О.В. иск не признали, ссылаясь на то, что договор является безденежным, а также, что фактически между истцом и ответчиком заключен был договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, управляя которым Нейгоф П.С. совершил ДТП, после чего автомобиль был возвращен Константиновой М.А. За автомобиль, Нейгоф П.С. частично не рассчитался. Долг за автомобиль был оформлен договором займа. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.17-18).

            Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Часть первая статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Кроме того, с силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        По смыслу приведенных норм в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

        Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

        Судом установлено, что 28 октября 2015 года между Константиновой М. А. и Нейгофом П. С. заключен договор займа, по условиям которого Константинова М.А. передала Нейгофу П.С. деньги в сумме 1 100 000,00 руб., с обязательством их возврата не позднее 25 сентября 2016 года.

        Договор, в день его подписания сторонами, удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Калашниковой Л.Ф. Указанное действие отражено в реестре № нотариальных действий.

        В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Анализируя содержания условий сделки, а именно п.1,2 договора, суд приходит к выводу, что стороны подтвердили нотариусу факт передачи денег до подписания договора.

        Таким образом, для вывода о том, что договор займа является заключенным, представление дополнительно расписки или иного документа в данном случае не требуется, поскольку наличие подписей сторон в договоре, означает их согласие с его условиями, согласно которым подтвержден факт передачи денег.

        При этом согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

        Каких-либо объективных доказательств недостоверности п.п.1-2 договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

        При этом необходимо учитывать, что в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменным договором, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не передаче заемщику денежных средств заимодавцем.

        Следовательно, по мнению суда, текст договора от 28 октября 2015 года подтверждает возникновение и наличие между истцом и ответчиком именно заемных правоотношений, в процессе реализации которых денежные средства были фактически переданы от займодавца к заемщику.

        Судом не установлено, что Нейгоф П.С. не понимал смысл и правовые последствия подписания договора займа у нотариуса.

        Доводы Нейгофа П.С. о том, что договор займа был оформлен с целью прикрытия иных фактов, а именно, наличия долга у Нейгофа П.С. по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с Константиновой М.А. не подтверждены какими-либо доказательствами.

        Факт наличия в отношении НейгофаП. С. приговора Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии между сторонами по настоящему делу правоотношений, связанных с заключением договора займа.

        Кроме того, приговором установлено, что Нейгоф П.С. совершил ДТП на автомобиле БМВ Х5 регистрационный знак Т182 ОХ 178, принадлежащий Константиновой М.А. Факт заключения купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком приговором суда не установлен.

        Ссылки ответчика на показания Константиновой М.А., данных в рамках уголовного дела, на факт продажи автомобиля не влияют на указанные выводы суда, поскольку согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванный договор займа не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний. Кроме того, показания Константиновой М.А., данные по уголовному делу, не могут быть судом приняты, поскольку не предусмотрены действующим гражданским процессуальным доказательством как способ доказывания.

    Более того, позиция ответчика Нейгофа П.С., о том, что, не рассчитавшись полностью за автомобиль и имея долг по его оплате, в связи с чем, он подписал долговое обязательство, свидетельствует о признании Нейгофом П.С. наличия соглашения о новации, имевшейся у ответчика перед истцом задолженности, в заемное обязательство, что также не влечет оспаривание договора займа.

        Однако, по мнению суда, представленный суду договор, в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Отсутствие в договоре указания относительно природы долга, причины возникновения, не свидетельствует о том, что между сторонами не был заключен договор займа, так как подобные условия не являются обязательными при заключении данного рода договоров. Поскольку стороны свободны в определении условий договора, предоставление ответчику займа в сумме 1 100 000,00 руб. не свидетельствует о возникновении иных обязательственных отношений, не связанных с таким договором. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ответчику, договор не содержит.

        Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, а равно о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

        Фактически доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан, исключительно, на объяснениях самого ответчика, что является недостаточным.

        Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Таким образом, суд признает наличие у Нейгофа П.С. заемных обязательств, в связи с получением денежных средств от истца Константиновой М.А. на условиях их возвратности.

        Доказательства возврата долга ответчиком не представлены. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Нейгофа П.С. в пользу Константиновой М.С. сумму займа в размере 1 100 000,00 руб.

        Кроме того, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку иск направлен посредством почтовой связи 25 сентября 2019 года (л.д.10). Согласно договору займа – срок исполнения обязательств по возврату долга не позднее 25 сентября 2016 года. В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

        Согласно п.8 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,5 процентов от оставшейся сумму долга.

        Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик долг не возвратил, то суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 сентября 2016 года по 24 сентября 2019 года в сумме 6 017 000,00 руб. является обоснованным.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В виду наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 270 000,00 руб., применяя ключевую ставку Банка России.

        Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Определенный судом размер неустойки (пени) восстанавливает нарушенные права, соблюдает баланс имущественных интересов сторон,

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумма.

        Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 43 850,00 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 00,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 850,00 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░.