Решение от 28.08.2023 по делу № 1-247/2023 от 30.01.2023

Дело №

УИД №

Поступило в суд 30.01.2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Полуэктова С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора <адрес>                               Закировой Г.М., Гааг К.А.,

подсудимого                                                                Стебаева А.В.,

защитника                                                                            Демуриной И.Н.,

потерпевшей                                                                                              ФИО,

при секретаре                                                                                             Ворониной Ю.Н.,

помощнике судьи                                                        Лякутиной Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Стебаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего шиномонтажником в автокомплексе ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто на срок 1 год 5 месяцев 3 дня,

под стражей по данному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стебаев А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, после чего управлял данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, более точное время не установлено, Стебаев А.В., будучи в состоянии опьянения, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО, без цели хищения (угон).

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Стебаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, более точное время не установлено, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, и, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует и за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл дверь данного автомобиля ФИО, сел на водительское сидение этого автомобиля, при помощи ключа привел двигатель этого автомобиля в рабочее состояние, и в указанный период времени отъехал от указанного места стоянки автомобиля, став осуществлять на нём движение по территории <адрес>.

В пути следования на указанном автомобиле Стебаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, более точное время не установлено, возле корпуса 1 <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был установлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Таким образом, Стебаев А.В. неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО, без цели хищения, совершив тем самым его угон, лишив потерпевшую права пользования и распоряжения данным автомобилем.

Эпизод №

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стебаев А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Стебаев А.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, окончательно назначено Стебаеву А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стебаев А.В. водительское удостоверение и иные удостоверения не получал.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, Стебаев А.В. на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, более точное время не установлено, у Стебаева А.В., находившегося в состоянии опьянения у <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, в состоянии опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, более точное время не установлено Стебаев А.В., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на данном автомобиле движение по дорогам <адрес>, в результате чего в пути следования ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, более точное время не установлено, возле корпуса 1 <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшими на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшими в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут, возле корпуса 1 <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Стебаев А.В. управляет транспортным средством автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Стебаев А.В. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 50 минут, у корпуса 1 <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что Стебаев А.В., управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Стебаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний последовательно отказался.

В судебном заседании подсудимый Стебаев А.В. пояснил, что по месту его жительства <адрес> его знакомый ФИО, с которым они вместе работали, оставил автомобиль своей матери, которым он пользуется, ему на хранение. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать по своим собственным нуждам на автомобиле, принадлежащем ФИО, в автомобиле находились документы и ключи. В пути следования произошло ДТП с автомобилем марки «Хендай», который неожиданно для него вылетел из арки. После ДТП он вышел, осмотрел повреждения на автомобиле, с левой стороны были помяты капот и крыло, чтобы выпрямить капот, он на него прыгнул. Из-за ДТП он расстроился, в связи с чем приобрел пиво, которое выпил, за ним ходил второй участник ДТП. Он выпил 5-6 банок пива, так как переживал и нервничал после ДТП, о том, что будет освидетельствование на состояние опьянения, не знал. Примерно через один час приехал собственник автомобиля. Он не собирался скрываться от сотрудников ДПС, ходил в магазин, свидетель видел, как он приобретал спиртное. Он пытался возместить причиненный потерпевшей ущерб, купил фары и крыло, но они не подошли к автомобилю, иных денежных средств для возмещения ущерба у него не было. Он работает неофициально в автосервисе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, его заработная плата в месяц составляет 35 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения является их совместным, также он участвует в воспитании и содержании второго ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вину в совершении преступлений признает частично, признает вину в совершении угона, не признает свою вину в той части, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его стаж вождения составляет примерно 15 лет, в собственности автомобиля не было, ранее в ДТП не попадал. Полагает, что второй водитель виновен в совершении ДТП, поскольку тот «подрезал», шел дождь, он не успел затормозить. С исковыми требованиями потерпевшей согласен частично, поскольку частично возместил причиненный ущерб, приобщил квитанции о покупке запчастей автомобиля, сумму морального вреда не признает в полном объеме. ФИО не разрешал пользоваться ему его автомобилем, хотя ему срочно нужно было поехать по их совместным делам.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что автомобиль марки «Тойота Королла» принадлежит ей на праве собственности с 2020 года, он достался ей по наследству после смерти супруга. Автомобиль находился в исправном состоянии. На момент ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в пользовании ее сына ФИО, который вписан в страховку. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на хранение у своего знакомого Стебаева А.В. по адресу: <адрес>, так как они праздновали свадьбу, при этом срок хранения не обсуждали. Стебаева А.В. она знала на тот момент уже 2 или 3 года. Ни она, ни её сын не разрешали Стебаеву А.В. пользоваться автомобилем, поскольку ей и сыну было известно, что у подсудимого нет водительских прав. Несмотря на это, Стебаев А.В. взял ключи от автомобиля, которые находились в бардачке, и поехал на её автомобиле. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 или 19-00 часов в районе ЗАГ<адрес>, на светофоре, точный адрес ей неизвестен, произошло ДТП. Она узнала о случившемся от снохи ФИО, которая скинула ей фотографию автомобиля, она поняла, что ее автомобиль попал в ДТП. После чего, она поехала на место, где находился и Стебаев А.В. и второй водитель. Считает, что подсудимый говорит неправду о том, что он был трезв в момент ДТП, поскольку она видела его, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду, поскольку он не мог стоять на ногах, но мог разговаривать, сам подсудимый не отрицал, что он находился в состоянии опьянения, сказав ей: «Простите, пьяный дурак». Подсудимый приобрел крыло и фары, более он никаким образом ущерб не возместил. После ДТП на автомобиле передвигаться было невозможно, автомобиль до сих пор стоит на улице, поскольку у нее отсутствуют денежные средства на его ремонт. Дополнительно пояснила, что она уговаривала Стебаева А.В. заняться ремонтом автомобиля самостоятельно, но он так и не приступил к ремонту, купил только фары и крыло, которые передал её сыну, но купленные подсудимым запчасти не подошли к автомобилю, эти запчасти находятся у знакомого Стебаева, который делал ремонт автомобиля. В судебном заседании подтвердила, что отцом сына ФИО является ее сын ФИО.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 41-42), согласно которым в собственности его матери имеется автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № региона, 1998 года выпуска. На данном автомобиле передвигается он, так как водительского удостоверения у мамы нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он у сестры ФИО делал ремонт в квартире по адресу: <адрес>. В вечернее время он решил автомобиль и инструменты оставить у Стебаева А..В. во дворе по адресу <адрес>. Пригнав автомобиль по вышеуказанному адресу, он вытащил инструменты, багажник оставил открытым, ключи оставил в автомобиле, были ли закрыты двери в автомобиле, не помнит. Они пошли выпивать спиртные напитки в соседний двор по адресу <адрес>. Около 22 часов 00 минут он с женой и дочерью вызвали такси и поехали домой, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила мама и сообщила, что ее автомобиль попал в ДТП на <адрес> на ООТ «<адрес>». Жена поехала на место ДТП, он остался дома, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После ему позвонила жена и сообщил, что за рулем автомобиля находился Стебаев А.В.. Управлять автомобилем Стебаеву А.В. он не разрешал, ключи не давал.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что потерпевшая ФИО приходится ей свекровью, её сын мужем, с подсудимым Стебаевым А.В. у нее были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали свадьбу сестры её супруга. Знакомые по телефону сообщили, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», который принадлежит её свекрови, но находился в пользовании её супруга, так как он вписан в страховку, у него единственного в семье имеется право управления транспортными средствами. Она начала звонить подсудимому Стебаеву А.В., так как ей сообщили, что именно Стебаев А.В. находился за рулем автомобиля. За неделю до свадьбы они оставили данный автомобиль на хранение у Стебаева А.В. в гараже, поскольку у него частный дом, видеокамеры, были уверены, что ничего случится. Ключи от автомобиля находились в салоне, где точно пояснить не может. Документы на автомобиль также хранились в машине. Стебаев А.В. на звонки не отвечал. Через 30-40 минут ей сообщили, что автомобиль стоит около ЗАГ<адрес>, она поехала на место ДТП. На место она прибыла быстрее, чем её свекровь. Ещё издалека увидела, что автомобиль стоял на аварийке, у него была разбита вся левая сторона, впереди стоял еще один автомобиль. Рядом стоял Стебаев А.В.. Когда они спросили у Стебаева А.В., что произошло, он ответил, что все восстановит. Стебаев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, она поняла это по его внешнему виду, в ее присутствии подсудимый алкогольные напитки не употреблял. Он не отрицал, что именно под его управлением произошло ДТП. Ей известно, что ни её супруг, ни свекровь не разрешали подсудимому пользоваться автомобилем ФИО. Куда направлялся подсудимый ей неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут он ехал по <адрес> в сторону <адрес> по правовому крайнему ряду, остановился на светофоре, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Он вышел из автомобиля, увидел разбитый автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Стебаева А.В.. В автомобиле подсудимый находился один, был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись соответствующие признаки, от него исходил запах изо рта, была шаткая походка. После ДТП он проследовал за подсудимым в магазин «Ярче», в котором тот приобрел бутылку пива, и выпил ее. Приехали сотрудники ДПС, потерпевшая. Подсудимый показал ему документы на автомобиль, в страховку был вписан ФИО, владельцем ТС оказалась ФИО. В судебном заседании свидетелем продемонстрирована видеозапись, снятая на камеру его сотового телефона сразу после ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неся службу, он получил сообщение от дежурного о том, что произошло столкновение двух транспортных средств по <адрес> прибытию на место, там уже находился один экипаж ДПС, водитель транспортного средства - подсудимый, второй водитель и потерпевшая - собственник автомобиля. Также с потерепвшей находились иные граждане, но являлись ли они родственниками потерпевшей, ему неизвестно. Их экипаж занимался оформлением ДТП. Экипаж, который прибыл на место ДТП первым, занимался прохождением освидетельствования подсудимого на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает в должности инспектора ПДПС Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, ему поступило сообщение о том, что произошло столкновение автомобилей по <адрес> одного из автомобилей управлял ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего он выехал на место ДТП, где подсудимый Стебаев А.В. был участником ДТП, также на месте ДТП находилась потерпевшая. Проходил ли подсудимый освидетельствование на состояние опьянения он уже не помнит.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 157-158), согласно которым он работает в должности инспектора полка ДПС Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «<данные изъяты>» на территории <адрес> совместно с ФИО, около 21 часа 45 минут получили сообщение от дежурного ПДПС что по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Прибыв по адресу было обнаружено столкновение автомобиля Хэндэ Крета г/н № регион и автомобиля Тойота Королла г/н № регион. Со слов водителя автомобиля Хэндеэ от Стебаева исходил запах алкоголя. Стебаев А.В. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством. У Стебаева А.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Стебаеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Стебаев А.В. отказался, в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и подписал протокол. В ходе беседы Стебаев А.В. пояснил, что алкогольную продукцию он употреблял после совершения ДТП, так как расстроился и купил две бутылки пива. Стебаев А.В. утверждал, что до факта ДТП за руль садился трезвым.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объёме, при допросе помнил события лучше. Он пришел к выводу, что Стебаев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на основании собранных доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает в должности старшего инспектора полка ДПС Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу, получил сообщение от дежурного о том, что произошло столкновение двух транспортных средств по <адрес> Прибыв на место ДТП, там находился подсудимый Стебаев А.В., второй водитель и потерпевшая - собственник транспортного средства, которым управлял Стебаев А.В.. Водитель автомобиля марки «Хендай» пояснил, что в него въехал автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Далее приехал второй экипаж ДПС, который занимался оформлением ДТП, они совместно с инспектором ФИО занимались освидетельствованием Стебаева А.В. на состояние опьянения. Проходил ли подсудимый освидетельствование не помнит. О том, что в качестве понятой приглашена родственница потерпевшей, не знал.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 142-143) аналогичные показаниям свидетеля ФИО.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме, при допросе помнил события лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, проезжал мимо остановки общественного транспорта ЗАГС со своей девушкой ФИО, их внимание привлекло ДТП с участием двух машин, в котором одна из машин сильно пострадала. ФИО узнала автомобиль, который принадлежит ФИО. Подсудимый на месте происшествия представился ФИО, однако ФИО возразила ему, сказала, что он им не является. Между ФИО и подсудимым из-за этого началась словесная перепалка. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехали сотрудники ДПС, которые разъяснили подсудимому его права, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый ответил отказом. Сотрудникам ДПС тот говорил, что после ДТП выпил бутылку пива. Рядом с подсудимым находился второй участник ДТП. На момент ДТП, он не знал, что машина принадлежит бабушке сына ФИО, узнал об этом только от самой ФИО, когда она узнала машину ФИО. На момент ДТП, на месте происшествия их не было, они прибыли позже, примерно через час. Почему его привлекли к участию в качестве понятого, не знает, его попросили сотрудники ДПС, он согласился. Ему разъяснили все права понятого. Полагает, что не является заинтересованным лицом, поскольку рассказал всё, как было, что видел. Подсудимый пояснял, что выпил одну бутылку пива уже после ДТП, однако, степень его опьянения была явно сильнее, чем от одной бутылки.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что потерпевшая является бабушкой её сына, отцом которого является ФИО, она поддерживает общение с потерепвшей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она со своим сожителем ФИО заметила в районе ЗАГ<адрес> ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль марки «Тойтота Королла» въехала в автомобиль марки «Хендай Крета». По государственному регистрационному номеру она поняла, что автомобиль принадлежит матери ее бывшего сожителя. Они остановились, вышли из машины. Она услышала, что Стебаев А.В. представляется ФИО, на что она сказала: «Какой ты ФИО, ты не ФИО». После чего она позвонила ФИО, рассказала о случившемся. ФИО пояснила, что Стебаев А.В. взял ее автомобиль без разрешения. Подсудимый Стебаев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись соответствующие признаки, невнятная, несвязная речь, потрёпанный вид. Они прибыли на место ДТП до сотрудников ДПС, сотрудники ДПС приехали примерно через час после ДТП. Она не видела, чтоб до приезда сотрудников ДПС подсудимый употреблял алкогольные напитки. Она принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании подсудимого Стебаева А.В., до этого она с ним знакома не была. Ей разъяснили ее права и обязанности. До проведения процессуальных действий сотрудникам ДПС она поясняла, что знакома с собственником автомобиля марки «Тойота Королла». После разъяснения прав подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что подсудимый ответил отказом. Считает, что в виду того, что она знакома с потерпевшей у нее никакой заинтересованности в том, чтобы сообщить суду ложные, недостоверные показания, не имеется.

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 4), в котором ФИО, будучи предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила, что у неё имеется автомобиль марки Тойота,г/н №. На данном автомобиле передвигается её сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ее сын вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль во дворе своего знакомого Стебаева А.В.. В автомобиле были оставлены ключи и документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая сноха ФИО и сообщил,а что на <адрес> на ООТ «<адрес>» стоит её разбитый автомобиль. Она позвонила сыну, сказала, что её автомобиль попал в ДТП, он ей ответил, что его жена уже поехала на место происшествия. Затем она тоже приехала на место ДТП, увидела у автомобиля Стебаева А.В., он у неё начал просить прощение, что сел пьяный за руль. Также хочет пояснить, что ни она, ни сын ему использовать ее автомобиль не разрешали. Просит привлечь к ответственности Стебаева А.В.;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-8), согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный на штрафной стоянке по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности расположен автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером № региона. На автомобиле имеются контрольные ленты (пломбы). Осмотр производился без вскрытия автомобиля. На автомобиле имеются повреждения, замятие капота и крыла левой стороны, повреждение правой фары;

- копией свидетельства о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 1-14), согласно которой собственником автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска является ФИО;

- копией страхового полиса № № (т. 1 л.д. 15), согласно которой к управлению автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска допущен только ФИО;

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), согласно которого Стебаев А.В., управляющий транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Стебаев А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался;

- копией приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136) которым Стебаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-165), согласно которого был осмотрен CD-диск с записью видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, установленного в патрульном автомобиле экипажа «<данные изъяты>», при просмотре которой установлено, что видеорегистратор патрульного автомобиля направлен в салон автомобиля. На водительском сидении сидит инспектор ДПС ФИО на переднем пассажирском сидении сидит Стебаев А.В., который в присутствии понятых пояснил, что за рулем он не находился в состоянии опьянения, он выпил две бутылки пива уже после ДТП, так как расстроился. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд приходит к убеждению, что указанная совокупность допустимых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину Стебаева А.В. в совершении установленных деяний.

Потерпевшая, свидетели указали, что Стебаев, управляя автомобилем потерпевшей, совершил ДТП. Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что на месте ДТП подсудимый представлялся ФИО, то есть лицом, которое вписано в страховой полис ОСАГО.

Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО следует, что правом пользования автомобилем они подсудимого не наделяли, управлять автомобилем не разрешали, оставили автомобиль на хранение во дворе дома подсудимого, так как свидетель, который мог управлять данным автомобилем, употреблял алкоголь.

Факт того, что подсудимый не имел права пользования автомобилем подтверждается копией полиса ОСАГО, в который подсудимый, как лицо, имеющее право управления автомобилем, не вписан.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что управлять автомобилем ему владельцы не разрешали, начал управлять им без их разрешения.

Таким образом, подсудимый незаконно завладел автомобилем и управлял им.

Действия Стебаева А.В. по эпизоду № следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Факт управления автомобилем подсудимым не отрицается.

Свидетели ФИО, ФИО указали, что Стебаев имел признаки опьянения при управлении автомобилем.

Свидетель ФИО указал, что Стебаев управлял автомобилем, совершил ДТП с его автомобилем, сразу же имел признаки сильного алкогольного опьянения.

Потерпевшая стабильно и последовательно указывает, что подсудимый перед ней извинялся, указывал, что он завладел автомобилем и попал в ДТП из-за своего опьянения.

На требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Приведённые доказательства однозначно и бесспорно указывают, что подсудимый при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Суд приходит к убеждению о надуманности показаний подсудимого, что признаки опьянения у него появились после ДТП, так как поле ДТП он употребил пиво.

Свидетели указывают, что однозначные признаки алкогольного опьянения у подсудимого имелись до того момента, как подсудимый после ДТП приобрёл в магазине пиво, которое употребил, то есть ан момент управления им автомобилем.

Показания свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, что с учётом поведения подсудимого, который первоначально представлялся чужими анкетными данными, указывает на то, что подсудимый, желая избежать ответственности за содеянное и придать видимость появления у него опьянения после ДТП, преднамеренно употребил спиртное в целях создания сложностей для установления у него опьянения на момент управления автомобилем.

Более того, подсудимый отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ указывает на то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством – протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ данное действие может осуществляться, как с участием понятых, а так и без них в случае проведения видеозаписи.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, в ходе направления на освидетельствование участвовали понятые, которые в судебном заседании заявили об отсутствии заинтересованности.

Также при проведении данного действия велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, осмотрена в ходе дознания, из которой однозначно следует, что подсудимый отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством не имеется.

На момент управления автомобилем в состоянии опьянения, Стебаев имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия Стебаева А.В. по эпизоду № следует квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Стебаеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка супруги, отцом которого подсудимый не является, но обеспечивает его жизнедеятельность, положительные характеристики, наличие у подсудимого и у его близких родственников заболеваний.

Также по первому эпизоду суд смягчающим наказание обстоятельством признаёт совершение действий, направленных на заглаживание последствий дорожно-транспортного происшествия в виде оказания содействия в поиске специалистов по ремонту автомобиля и предоставление запасных частей, которые, фактически, не могут быть использованы. Вместе с тем, суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку предоставленные подсудимым запчасти не подошли, данные запасные части недостаточны для полного ремонта автомобиля, потерпевшая длительный период времени не может использовать автомобиль по назначению.

В судебном заседании установлено, что угон автомобиля подсудимым совершён в состоянии опьянения, потерпевшей подсудимый указал, что именно опьянение явилось причиной совершения им данного преступления.

При указанных обстоятельствах, с учётом поведения подсудимого в момент совершения преступления суд приходит к убеждению, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая указала, что ей Стебаев заявлял, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения им угона.

С учётом указанных данных, конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в момент совершения преступления, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало существенное и значимое отрицательное влияние на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления по эпизоду №, а также оказало существенное и значимое отрицательное влияние на конкретные обстоятельства и способ его совершения.

При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, значимости отрицательного влияния состояния опьянения на совершение преступления суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду №, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а по первому эпизоду также с учётом положений ст.63 УК РФ, положения подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым назначить Стебаеву А.В. основное наказание по двум эпизодам совершения преступлений в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по второму эпизоду.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания только без применения ст. 73 УК РФ, и отбытии наказания реально.

В соответствии со ст. 70 УК РФ суд приходит к убеждению о сложении дополнительных наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации Стебаеву А.В. надлежит отбывать наказание в колонии поселение.

Органами дознания представлены сведения, что право собственности на автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит иному лицу. При указанных данных суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником автомобиля является иное лицо, которое не причастно к совершению преступления, тем самым его права не могут быть ограничены.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к убеждению об удовлетворении ее материальных требований в полном объеме, поскольку указанный ущерб подтверждается приобщенными к материалам дела чеками о покупке запчастей на автомобиль. Вместе с тем, суд приходит к убеждению, об отказе в удовлетворении исковых требований в части морального вреда, поскольку своими действиями подсудимый повредил ее имущество, но не причинил ей нравственные и моральные страдания. Суд не находит оснований для снижения суммы удовлетворенных исковых требований из-за заявления подсудимого о передаче запасных частей в виде фары и крыла, поскольку потерпевшая указала, что данные запчасти не подошли, находятся у знакомого ответчика, при этом ответчиком не представлено достаточных доказательств возмещения вреда на указанную сумму.

В силу того, что подсудимый материально обеспечен, трудоспособен, в судебном заседании выразил согласие на взыскание процессуальных издержек с него, процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░;

- CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 230 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 544 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   (░░░░░░░)                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.