Решение по делу № 2-240/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-240/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Савельеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атмаджиди Д.И. к Васильеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Атмаджиди Д.И. обратился в суд с иском к Васильеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Атмаджиди Д.И. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву Д.А. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошла по вине Васильева Д.А., который нарушил п.п.1.5, 13.9 ПДД, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Атмаджиди Д.И. был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 586003 рубля. Риск гражданской ответственности Атмаджиди Д.И. на момент ДТП был застрахован в АО «<данные изъяты> которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу 400000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактически произведенными им затратами на восстановление поврежденного автомобиля, которые составили 186003 рубля (586003 рубля – 400000 рублей) и расходы по госпошлине.

Истец извещался о времени и месте слушания дела, ввиду удаленности проживания в судебное заседаниене явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддержал, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.26).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Атмаджиди Д.И. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Васильеву Д.А. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.99).

Васильев Д.А. своей вины в совершении административного правонарушения не оспаривал, суд считает его вину установленной.

Атмаджиди Д.И. к административной ответственности не привлекался.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения (л.д.95,99).

Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) индивидуальный предприниматель ФИО6 выполнил ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 586003 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» (л.д.8), которое признало ДТП страховым случаем (л.д.76) и, оценив стоимость восстановительного ремонта, которая составила 630200 рублей с учетом износа (л.д.107), выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д.77).

Суд находит, что истцом были представлены доказательства тех обстоятельств, доказывание которых возлагается в силу положений ст. 1064 ГК РФ на него - факт причинения ущерба, его размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Отсутствие своей вины истец, в силу положений вышеуказанных норм, доказывать не обязан.

В свою очередь достоверные и достаточные доказательства обратного, а также доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, на которого силу требований ст. 56 ГПК РФ возложена такая обязанность, суду представлены не были.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Таким образом, суд находит, что с учетом стоимости восстановительного ремонта, составляющей 586003 рубля, фактически произведенной АО «<данные изъяты>» в пользу истца выплаты в сумме 400 000 рублей, сумма, ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика составляет 186003 рубля (586003 рубля – 400000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4920 рублей 00 копеек (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Атмаджиди Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Атмаджиди Д.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186003 рубля 00 копеек, в возврат госпошлины 4920 рублей 00 копеек, всего взыскать 190923 (Сто девяносто тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: