Решение по делу № 8Г-8078/2023 [88-9492/2023] от 06.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 11RS0001-01-2021-007565-48

    № 88-9492/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        5 июня 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Панферовой С.А., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») и ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 113 796 руб., как разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 марта 2018 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Спортаж», г/н № было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю «Киа Оптима», г/н №, были причинены механические повреждения. Выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г., решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

    С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 74 817,66 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285, 12 руб.

    В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 9 февраля 2023г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2018 г. в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО15 автомобиля «Киа Спортаж», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежавшей на тот момент <данные изъяты> ФИО1 автомашины «Киа Оптима», г/н №, под управлением водителя ФИО14

Из материала по дорожно-транспортному происшествию следует, что водитель ФИО2 во время парковки автомобиля в районе <адрес> с правой стороны по ходу движения автомобиля на обочине задел припаркованную автомашину «Киа Оптима», г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Оптима» была застрахована в АО «СОГАЗ».

28    марта 2018 г. истец в лице своего законного представителя ФИО16 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ФИО7 было подписано предложение страховой компании о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

АО «СОГАЗ» произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 11 мая 2018 г. произвел ФИО16 выплату страхового возмещения в размере 36 300 руб., состоящего из непосредственно страхового возмещения в размере 24 700 руб. и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 600 руб.

29    января 2021 г. ФИО16 направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по ранее заявленному убытку в связи с выявленными скрытыми повреждениями левой фары.

Платежным поручением от 15 февраля 2021 г. на основании заключения ООО «МЭАЦ» страховщик произвел ФИО16 выплату страхового возмещения в размере 64 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части замены фары составляет 178 296 руб., о чем свидетельствует счет на оплату ООО «Авторесурс».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 апреля 2021 г. №У-21-31529/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

    В рамках рассмотрения обращения     истца финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Из заключения данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП составляет 104 100 руб., а с учетом износа – 90 800 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, указав, что в счет исполнения принятых обязательств страховщиком выплачено в общей сумме 89 200 руб. (24700 руб.+64500 руб.), что не превышает 10 процентов статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики.

Определением суда от 6 сентября 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9 Одним из вопросов поставленных на разрешение эксперта являлся вопрос о возможности образования повреждения кронштейна крепления передней левой блок-фары автомобиля «Киа Оптима», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2018 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 повреждения, указанные ФИО1 на автомобиле «Киа Оптима», г/н №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2018 г. В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что слом левого места крепления кронштейна левого блок-фары передней левой возник при воздействии направления силы «снизу-вверх», тогда как воздействие направления силы при ДТП от 27 марта 2018 г. «слева-направо». Бампер передний не имеет каких-либо повреждений в местах крепления, что свидетельствует о том, что в момент слома левого места крепления кронштейна левого блок-фары передней левой бампер передний отсутствовал в месте штатного крепления, то есть повреждение возникло при обстоятельствах, отличных от заявленных и не состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 27 марта 2018 г.

В опровержение заключения эксперта стороной истца была представлена рецензия специалиста Независимой экспертно-криминалистической лаборатории ФИО8 № 798/21 от 31 декабря 2021 г., из которой следует, что выводы эксперта ИП ФИО9 в представленном заключении не являются объективными и достоверными в части установления причины образования заявленных повреждений кронштейна передней левой блок-фары автомобиля «Киа Оптима», г/н № и возможности их получения в результате ДТП от 27 марта 2018 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО9 выводы своего экспертного заключения поддержал.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку факт возникновения повреждений автомобиля «Киа Оптима», в части повреждений передней левой блок-фары, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения, размер выплаченного страховщиком страхового возмещения не превышает 10 процентов статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики.

         С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что фактически осмотр автомашины был произведен экспертом ИП ФИО9 7 сентября 2021г., при этом определение суда о назначении судебной экспертизы ИП ФИО9 получил 16 сентября 2021г., в заключении эксперт указал о начале производства экспертизы и его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 16 сентября 2021г., судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений требований действующего законодательства ФИО9 при производстве судебной экспертизы.

По мнению суда второй инстанции, несоблюдение соответствующих процессуальных правил свидетельствует о проведении экспертного исследования с нарушением закона, тогда как в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 27 октября 2022г. назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО12 экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и представленных фотоматериалов, поскольку на момент производства экспертизы транспортное средство отчуждено.

Анализ положения транспортных средств, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП, а также локализация и характер повреждений Киа Оптима и Киа Спортаж, показывают, что столкновение автомобилей было попутным, косым, касательным, боковым правым для автомобиля Киа Спортаж, и передним угловым левым для автомобиля Киа Оптима. Повреждения кронштейна крепления передней левой блок-фары автомобиля Киа Оптима, г/н №, в виде слома направляющей с отделением фрагмента в месте крепления кронштейна находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 27 марта 20018 года. Стоимость восстановительного ремонта кронштейна крепления передней левой блок -фары автомобиля Киа Оптима, г/н №, по состоянию на 27 марта 2018г. без учета износа составляет 139 317,66 руб.

Поскольку в опровержение заключения эксперта представителем ФИО2 была представлена рецензия эксперта ФИО10, из которой следует, что выводы эксперта ФИО12 в представленном заключении не являются объективными и достоверными, в связи с возникшими вопросами экспертом ФИО12 в суде апелляционной инстанции были даны пояснения.

Эксперт показал, что в зоне локализации повреждений автомобиля Киа Оптима имеются следы вдавливания, то есть имеет место деформация переднего левого крыла передней части арочной. Аналогичные повреждения отобразились на автомобиле Киа Спортаж, то есть на задней правой двери. Также имеются следы деформации, помимо поверхностных. Это указывает на то, что помимо касательного взаимодействия происходило еще и вдавливание наружных составных частей. При исследовании установлены повреждения непосредственно на блок-фаре, то есть сломана направляющая, которая крепится на кронштейн.

Было произведено непосредственное сопоставление с механизмом ДТП, исследована возможность образования данного слома в ДТП. Сделан вывод о том, что произошло вдавливание переднего бампера. Далее сделан вывод о том, что на внутренней верней части облицовки бампера имеется кронштейн, который крепится к верней части кронштейна, который установлен на фаре, т.е. кронштейн бампера крепится на кронштейн фары сверху. Соответственно при вдавливании происходит смещение кронштейна фар, что привело к характерному излому снизу- вверх, о чем было указано заключении.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа деталей и суммой уплаченного страхового возмещения, то есть в размере 74817, 66 руб. (139317,66 - 64500).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что страховой компанией необоснованно была произведена выплата страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд второй инстанции исходил из того, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения, в связи с чем АО «СОГАЗ» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании заявления потерпевшего.

Вместе судебная коллегия не усмотрела оснований для отказа в иске к ФИО2 по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд, указав, что о повреждении левой блок-фары в ДТП от 27 марта 2018г. истцу стало известно только в январе 2021 года, после обращения в ООО «Авторесурс моторе». При осмотре автомашины 28 марта 2018г. страховой компанией не выявлено повреждение кронштейна крепления передней левой блок - фары. Эксперт ФИО12 в суде апелляционной инстанции пояснил, что данное повреждение является скрытым и при осмотре визуально не усматривается. При демонтаже переднего бампера спорное повреждение увидеть так же невозможно, поскольку оно скрыто за кронштейном.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что право требовать возмещения причиненного ущерба у истца с причинителя вреда возникло с января 2021 года, то есть с момента обнаружения скрытого дефекта. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судом второй инстанции установлено, что заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда второй инстанции получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи