Решение по делу № 2-235/2018 от 24.11.2017

9

Дело № 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Сухоиваненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» января 2018г.

гражданское дело по иску Коротковой ЛИЦО_10 к администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Короткова С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2017 года на ее припаркованный автомобиль «TOYOTA VITZ» г/н ### упало дерево. Автомобиль находился на неохраняемой стоянке напротив здания, расположенного по адресу: ...

По данным, имеющимся на публичной кадастровой карте Кемеровской области, установлено, что упавшее дерево росло на территории общего пользования г. Кемерово за границами земельных участков с кадастровыми номерами ###

**.**.****. она обратилась в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово по факту падения дерева на ее автомобиль.

**.**.****. майором полиции ЛИЦО_3 по факту рассмотренных материалов от **.**.**** КУСП ### вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, проведение которой поручили экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта ### от **.**.**** по материалам КУСП ### от **.**.**** определена стоимость восстановительных работ на ремонт автомобиля «TOYOTA VITZ» г/н ###, которая составляет 245010,83 руб.

Ссылаясь на Правила благоустройства территории города Кемерово, утвержденные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва от **.**.**** ###, Устав города Кемерово, считает, что ответчик ответственен за содержание, уход и сохранность озелененных территорий общего пользования, и именно в его компетенции находится проведение мер по спилу деревьев.

**.**.**** истцом была отправлена претензия ответчику администрации г. Кемерово с требованием выплатить материальный ущерб, нанесенный автомобилю. Ответчик на претензию ответил отказом.

Учитывая изложенное, просила взыскать с администрации г. Кемерово в ее пользу материальный ущерб в размере 245010 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кемеровская теплосетевая компания» (АО «Кузбассэнерго») (л.д. 49-50).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сибирьэнергоремонт» (АО «СибЭР») (л.д. 62).

В судебное заседание истец Коротова С.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гапеев М.А., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просит взыскать с ответчика АО «СибЭР» в пользу истца материальный ущерб в размере 245010 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Агибалова Н.А., действующая на основании доверенности, требования истца считает обоснованными.

Представитель ответчика АО «СибЭР» Щербаков Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Кузбассэнерго» Лихачева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Коротковой С.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Кемеровского СНД от **.**.**** ### утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.

Правила благоустройства территории города Кемерово являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, устанавливающим, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; порядок организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также порядок использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Постановлением администрации г. Кемерово от **.**.****. ### утвержден Порядок сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории города Кемерово.

Указанный Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. ###, Правилами благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002г. ###. Порядок обязателен для исполнения всеми юридическими лицами любых организационно-правовых форм и форм собственности и гражданами.

Указанный порядок действует в редакции от **.**.****

Истец требования обосновывает тем, что в результате падения дерева **.**.****. в г. Кемерово напротив ... на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «TOYOTA VITZ» г/н ### ей причинен ущерб в размере 245010 руб.

Возражая относительно исковых требований каждый из ответчиков, не оспаривая фактические обстоятельства: падение дерева, повреждение автомобиля истца и причинение ему ущерба в размере 245010 руб., полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что упавшее дерево располагалось в охранной зоне тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей АО «Сибирьэнергоремонт», что подтверждается фотографиями с места причинения ущерба (л.д. 43-47), на которых видно, что упавшее дерево вросло в теплотрассу, расположенную в границах ответственности АО «Сибирьэнергоремонт» в соответствии с актом от 04.06.2014г. на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей, подлинник которого обозревался в судебном заседании (л.д. 55, 56). Акт подписан, в том числе АО «Сибирьэнергоремонт».

Расположение упавшего дерева в охранной зоне подтверждается актом технического обследования зеленых насаждений от **.**.****., составленным гл. специалистом ОПР УБДХ администрации г. Кемерово и мастером МП «Зеленострой» г. Кемерово (л.д. 42). Согласно указанному акту дерево – тополь в аварийном состоянии расположено на расстоянии 2,7 метра до края бетонного забора. Охранная зона устанавливается вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не мене 3-х метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций.

Следовательно, местом нахождения упавшего дерева является территория охранной зоны теплотрассы г. Кемерово по ..., напротив ....

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от **.**.****. ### в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

В пунктах 2, 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от **.**.****. ###, разъяснено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы; охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки; в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т. п.

В таблице Б.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» указано, что расстояние по горизонтали от строительной конструкции тепловых сетей или оболочки изоляции трубопровода до ствола дерева должно составлять не менее 2 метров.

Таким образом, тепловые сети являются объектом энергетического хозяйства, аварийное дерево располагалось в непосредственной близости с тепловой сетью (вросло в нее).

В соответствии с п. 6.5.3 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского совета народных депутатов от **.**.****. ###, выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется: - на озелененных территориях специального назначения - руководителями организаций, имеющих санитарно-защитные, водоохранные, охранные, защитно-мелиоративные зоны, на озелененных территориях специального назначения вдоль автомобильных и железных дорог, кладбищ, питомников, цветочно-оранжерейных хозяйств - руководителями организаций, обеспечивающих эксплуатацию либо содержание данных территорий.

Согласно п. 1.7 Порядка сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории города Кемерово обязанность по сносу (опиловке, реконструкции) зеленых насаждений, расположенных в санитарно-защитных и иных зонах ограничения, возлагается на владельцев объектов, в отношении которых указанные зоны установлены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, именно на организации, обеспечивающей эксплуатацию в границах ответственности, то есть АО «Сибирьэнергоремонт», лежит обязанность по надлежащему содержанию озеленных территорий охранной зоны, учитывая, что в силу прямого указания нормативно-правовых актов установлен запрет на какие-либо зеленые насаждения в охранной зоне.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако допустимые, достаточные доказательства отсутствия своей вины АО «Сибирьэнергоремонт» не представлены.

Доводы представителя АО «Сибирьэнергоремонт» о подписании неуполномоченным лицом акта от 04.06.2014г. на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей суд не принимает во внимание ввиду не предоставления допустимых и относимых доказательств. До настоящего времени акт действующий, сведения о наличии иного акта, определяющего иные границы ответственности за состоянием тепловых сетей, суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что аварийное дерево вросло в теплотрассу, не принадлежащую АО «Сибирьэнергоремонт» и не расположенную в границах его эксплуатационной ответственности, суду не представлено. В связи с чем несостоятельны доводы представителя АО «Сибирьэнергоремонт» о необходимости установления иных владельцев тепловых сетей, расположенных в районе упавшего дерева.

Представителем АО «Сибирьэнергоремонт» не опровергнут факт нахождения аварийного дерева в охранной зоне.

Доводы представителя АО «Сибирьэнергоремонт» о том, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на АО «Сибирьэнергоремонт», т. к. дерево располагалось в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и правой режим охранной зоны тепловых сетей не предполагает механизма привлечения лица, в чью пользу установлена охранная зона к гражданско-правовой ответственности, не связанной с непосредственной эксплуатацией сети, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Кемерово от **.**.****. ###, Порядком сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории города Кемерово от **.**.**** в ред. от **.**.****, обязанность по сносу (опиловке, реконструкции) зеленых насаждений, расположенных в санитарно-защитных и иных зонах ограничения, возлагается на владельцев объектов, в отношении которых указанные зоны установлены.

Факт того, что в охранной зоне тепловых сетей располагалось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию охранной зоны, данной территории АО «Сибирьэнергоремонт» не принималось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ представителем АО «Сибирьэнергоремонт» не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств отсутствия вины организации обеспечивающих содержание охранной зоны в границах эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным Коротковой С.Ф. требованиям является АО «Сибирьэнергоремонт».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от **.**.**** ###-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что в результате падения дерева **.**.**** на автомобиль истца ей причинен материальный ущерб, размер которого составляет 245010,83 руб. и подтверждается экспертным заключением ###, составленным ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 15-33).

Доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба, суду не представлены.

Следовательно, с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу Коротковой С.Ф. подлежит взысканию ущерб в сумме 245010 руб. в рамках заявленных требований.

Доводы представителя АО «Сибирьэнергоремонт» о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, соответственно размер ущерба должен быть определен с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, несостоятельны.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ).

Суд считает, что в действиях истца отсутствует умысел и грубая неосторожность, поскольку ею автомобиль был припаркован в отдалении от сломанного дерева, действия истца по парковке автомобиля не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Истец Короткова С.Ф. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Вина ответчика в нарушении неимущественных благ истца Коротковой С.Ф. в ходе рассмотрения дела не установлена. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее эмоциональными и нравственными страданиями и действиями ответчика. Факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены. При таких данных требования Коротковой С.Ф. о компенсации ей морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг представителя истец произвел в размере 16000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от **.**.****., распиской от **.**.****. С учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5650 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 2).

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротковой ЛИЦО_11 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу Коротковой ЛИЦО_12 ущерб в размере 245010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5650 руб., а всего 262660 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части требования Коротковой ЛИЦО_13 оставить без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2018г.

Судья: М.А. Язова