Решение по делу № 33-32182/2019 от 12.07.2019

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-32182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить наименование организации излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи ПА № 005489, по которому истцом продан ответчику автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2004 года выпуска, за сумма Истец осуществлял продажу автомобиля на основании договора комиссии. Покупатель фио денежные средства за приобретенный автомобиль не выплатила ни истцу как продавцу, ни хозяину автомобиля. Решением Басманного районного суда адрес от дата с истца наименование организации в пользу хозяина автомобиля фио взысканы денежные средства за указанный автомобиль в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Поскольку фио не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу наименование организации денежные средстве в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что денежные средства за автомобиль были уплачены фио в полном размере, ответчик не согласна с расчетом процентов, полагая, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, выразившегося в том, что ответчик не была привлечена к участию в деле по иску фио к наименование организации, не знала о задолженности, а также в намеренном затягивании истцом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены положения ст. 61 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор комиссии серия ПА № 005489, в соответствии с которым комиссионер наименование организации обязался по поручению продавца фио оформить договор купли-продажи на принадлежащее продавцу транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2004 года выпуска, по цене сумма

Во исполнение условий договора комиссии между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи серия ПА № 005489 от дата, в соответствии с которым транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2004 года выпуска, продано фио по цене сумма

В соответствии с п. 2.2.2 договора купли-продажи покупатель фио обязана оплатить стоимость ТС собственнику ТС.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи покупатель принял указанное транспортное средство и полностью оплатил его стоимость собственнику (продавцу).

Решением Басманного районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По утверждению истца, денежные средства за проданный автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2004 года выпуска, в размере сумма истцу покупателем не переданы и, как установлено решением Басманного районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации, не были выплачены и собственнику автомобиля фио

Удовлетворяя исковые требования наименование организации, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что указанное решение Басманного районного суда адрес от дата имеет преюдициальное значение для настоящего спора, по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», фио, не участвовавшая в деле по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, вправе при рассмотрении настоящего дела оспаривать обстоятельства, установленные решением Басманного районного суда адрес от дата.

Как следует из п. 2.2 договора комиссии, заключенного между фио к наименование организации, комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи, заключенного между наименование организации и фио, комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем.

Таким образом, исходя из условий заключенных договора комиссии и договора купли-продажи, комиссионер наименование организации не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем и, как следствие, не обладает правом требования денежных средств к покупателю фио

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом наименование организации в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что подтверждающих исполнение решения Басманного районного суда адрес от дата.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: