Решение по делу № 10-1775/2020 от 16.03.2020

Дело № 10-1775/2020                         Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 12 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Печерица А.А. и Бибарсовой Л.И.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Зюзякина А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата изъята>, которым

    ВОРОБЬЕВ Сергей Сергеевич, родившийся <дата изъята> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

    На осужденного Воробьева С.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать.

    Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Зюзякина А.В., согласившегося с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    Воробьев С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, совершенном <дата изъята> в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора неверно указана фамилия государственного обвинителя. Согласно протоколу судебного заседания участие в уголовном деле принимал государственный обвинитель Федорова А.А.

Обращает внимание на то, что суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение причиненного материального и морального вреда потерпевшему. Поскольку преступлением нарушены личные неимущественные права, то следовало учесть только возмещение морального вреда. Кроме того, в резолютивной части приговора суд излишне сослался на требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Воробьев С.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

    При назначении вида и размера наказания Воробьеву С.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд расценивает как протокол явки повинной, добровольное возмещение причиненного материального, морального вреда потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что потерпевшему осужденным Воробьевым С.С. возмещен моральный вред, в связи с чем считает излишним указание слова «материального», которое подлежит исключению при указании обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Воробьеву С.С., как излишнее.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Воробьевым С.С., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Воробьеву С.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Воробьеву С.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Наказание Воробьеву С.С. назначено с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Срок лишения свободы определен Воробьеву С.С. с учетом требований, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление.

    Вместе с тем в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при постановлении приговора в резолютивной части приговора ссылка на ст. 62 УК РФ не требуется. При таких обстоятельствах из резолютивной части подлежит исключению ссылка на ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Кроме того, заслуживают доводы апелляционного представления и в части уточнения фамилии участвовавшего в судебном заседании государственного обвинителя. Как видно из протокола судебного заседания в рассмотрении уголовного дела принимала участие государственный обвинитель Федорова А.А., а не Торопченова К.А. как указано в приговоре.

Все вносимые изменения в приговор не влияют на его законность и обоснованность и не влекут за собой смягчения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата изъята> в отношении ВОРОБЬЕВА Сергея Сергеевича изменить:

- указать во вводной части фамилию государственного обвинителя Федорова А.А. вместо Торопченова К.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части слово «материального» при указании обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение причиненного материального, морального, вреда потерпевшему как излишнее;

- исключить из резолютивной части ссылку на ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: