Решение по делу № 2-4456/2018 от 12.04.2018

Дело №2-4456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя прокуратуры г. Стерлитамак Шабриной Е.В.,

истца Скромнюк (Щеколдиной) Н.В. и ее представителя Ждановой А.Х. по ордеру,

представителей ответчика АО «БСК» Ануфриева К.В., Антошко О.В., Борисова Д.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скромнюк (Щеколдиной) ФИО18 к АО «Башкирская содовая компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Скромнюк (Щеколдина) Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Башкирская содовая компания», с учетом уточненных требований просила признать приказы № 259/лс от 14 февраля 2018 года, № 502/лс от 16 марта 2018 года, № 149 /ку от 16 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановить на работе в должности ведущего экономиста бюро химического сырья отдела закупок сырья и вспомогательных материалов АО «Башкирская содовая компания», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей 9том 3, л.д.48-49).

В обосновании своих требований указала, что с 20.07.2009 года по 27.05.2014 года работала лаборантом в ОАО «Каустик». 02.06.2014 года была принята в отдел закупок сырья и вспомогательных материалов экономистом 1 категории в ОАО «Башкирская содовая компания», 21.12.2015 года переведена ведущим экономистом бюро химического сырья. С 21.12.2015 года ОАО «Башкирская содовая компания» переименовано в АО ОАО «Башкирская содовая компания» (далее АО «БСК»). Полагает, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скромнюк Н.В. к дисциплинарной ответственности считают незаконными, поскольку в приказах нет точной формулировки увольнения истца, отсутствует описание когда и какое правонарушение она совершила.

Представители ответчика АО «БСК» » Ануфриев К.В., Антошко О.В., Борисов Д.В. по доверенности, исковые требования не признали, просил отказать по доводам, изложенным в возражении (том 3, л.д.53-60). Суду пояснили, что со стороны истца была грубое нарушение «должностной инструкции ведущего экономиста отдела закупок сырья и вспомогательных материалов» по приказу № 254/лс от 14.02.2018 года, а именно, не истребован у поставщика подлинник паспорта качества смазки «Термо-21», в связи с чем данная смазка без проверки качества попала на склад. По второму приказу № 502/лс от 16.03.2018 года грубое нарушение «должностной инструкции ведущего экономиста отдела закупок сырья и вспомогательных материалов», также Регламента Р 007-2015 «Организация закупочной деятельности в АО «БСК», согласно которого Скромнюк Н.В. при оформлении служебных записок на имя генерального директора АО «БСК» указывала в них предложенную ООО «Триада» цену топлива, сообщала, что «нареканий по качеству и количеству поставляемого ООО «Триада» топлива не возникало, не приняла меры по поиску потенциальных поставщиков топлива, предоставив искаженную информацию руководству АО «БСК» о необходимости проведения уникальной закупки топлива у ООО «Триада».

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании от 31.05.2018 г. пояснила, что работаем <данные изъяты> в АО «БСК». В ее обязанности входит принятия товара с накладной и сертификатом. Продукция должна быть принята с подлинником паспорта, то есть с синей печатью. В апреле 2017 года поступил товра без надлежащих документов, о чем она сообщила Скромнюк Н.В. На сегодняшний день вся смазка ушла в производство, в том числе и товар, поступивший в апреле 2017 года.

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работает <данные изъяты> цеха № № в АО «БСК» с декабря 2015 года. в должностные обязанности входит приемка продукции, хранение, выдача. В случае, если имеются вопросы по технической документации, звонила Скромнюк Н.В., сообщала руководству.     

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидтелея ФИО10 пояснила, что работает начальником отдела закупок сырья и вспомогательных материалов в АО «БСК» с декабря 2015 года. В подчинении 15 работников. В ее обязанности входит выбор поставщика, но Скромнюк Н.В., будучи ведущим экономистом, могла довести информацию так, чтобы мы согласовали документ, которую она нам предоставляла. Решение о закупке топлива по конкретной цене принимает непосредственно руководитель.

ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает <данные изъяты> цеха № № в АО «БСК» с 2012 года. Весной 2017 года участились случаи жалоб со стороны водителей на некачественное топливо, которое поступает в их автозаправочную станцию. От кладовщика узнал, что данный факт был известен Скромнюк Н.В. после проведения анализа топлива, было указание не принимать товар.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 года Скромнюк Н.В. принята в инженерно-производственный центр лаборантом химического анализа ОАО «Каустик».

23.05.2013 года ОАО «Каустик» переименован в ОАО «БСК».

02.06.2014 года истец принята экономистом 1 категории в отдел закупок сырья и вспомогательных материалов ОАО «БСК»; 21.12.2015 года переведена в этом же отделе ведущим экономистом бюро химического сырья.

21.12.2015 года ОАО «Башкирская содовая компания» переименовано в АО ОАО «Башкирская содовая компания».

Приказом первого заместителя генерального директора АО «БСК» от 14 февраля 2018 года № 254/лс "О применении дисциплинарного взыскания" к ведущему экономисту применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.13,2.14 «Должностной инструкции ведущего экономиста отдела закупок сырья и вспомогательных материалов».

16 марта 2018 года руководителем ОАО «БСК» издан приказ №/лс "О применении дисциплинарного взыскания", которым к ведущему экономисту Скромнюк Н.В., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.7, 2.8,2.10,2.21 «Должностной инструкции ведущего экономиста отдела закупок сырья и вспомогательных материалов, п.п. 7.8.1, 7.8.2 и 7.8.3 Регламента Р 007-2016 «Организация закупочной деятельности в АО «БСК» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для вынесения приказа № 149/ку от 16 марта 2018 года послужили приказ от 14 февраля 2018 года № №/лс и приказ от 16 марта 2018 года № №лс. Истец с приказом об увольнении ознакомлена. Прекращение с истцом трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с учетом постановления заседания профсоюзного комитета ППО БСК от 14 марта 2018 года № 45.

Вместе с этим, суд не может согласиться с основаниями, по которым Скромнюк Н.В. была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности.

До привлечения Скромнюк Н.В. к дисциплинарной ответственности согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были истребованы от работника объяснения. Как следует из объяснений Скромнюк Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.201-205), ей были поставлены вопросы по факту заключения договора с ООО «Триада», по качеству и количеству поставляемого топлива.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель исходил из того, что, исполняя обязанности ведущего экономиста отдела закупок сырья и вспомогательных материалов, Скромнюк Н.В. допустила следующие нарушения: при приемке продукции по качеству не истребовала оригинал паспорта качества продукции, чем нарушила Инструкцию «О приемке продукции по качеству».

Представленный приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «о применении мер дисциплинарного взыскания» (л.д.12) содержит формулировку объявления выговора Скромнюк Н.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.13,2.14 «Должностной инструкции ведущего экономиста отдела закупок сырья и вспомогательных материалов».

Из п.п.2.13, 2.14 «Должностной инструкции ведущего экономиста отдела закупок сырья и вспомогательных материалов» следует, что работник обязан организовать доставку ( с учетом оптимальной логистики) материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными договорами сроками, контроль их количества и качества, хранения на складах АО «БСК»; обеспечивать склады АО «БСК» нормативно-технической документацией на закупаемое сырье и вспомогательные материалы (том 2, л.д.1-5).

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при поступлении продукции, у поставщика имелась копия паспорта качества, в связи с чем продукция поступила на склад, а в дальнейшем была использована по назначению. Кроме того, в должностной инструкции ведущего экономиста, не указано, что он должен руководствоваться Инструкцией «О приемке продукции по качеству». Таким образом, довод ответчика о том, что на ведущего экономиста возложена обязанность по истребованию подлинников документации, ответчиком не доказана, каких-либо доказательств о несоответствии товара качеству не представлено.

Ответчик, приняв продукцию на склад, а в дальнейшем использовав смазку «Термо-21» по назначению, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, согласился с его качеством, хотя на момент использования смазки, подлинника паспорта качества не имелось.

Согласно инструкции по охране труда для кладовщика (старший), кладовщика складного хозяйства, в характеристику работ также входит проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительными документами, что не отрицалось в судебном заседании свидетелем ФИО8, работающей <данные изъяты> и непосредственно принимающей продукцию от поставщика.

Также суд принимает во внимание, что приемка продукции по качеству, а именно смазки «Термо-21» не подлежит входному контролю, поскольку не числится в перечне сырья и материалов, подлежащих входному контролю, что отражено в приказе. Приемка продукции осуществляется согласно инструкции П-6, П-7 по качеству и количеству. Согласно должностной инструкции ведущего экономиста, в его обязанности входит осуществление контроля за проведением приемки.

Из положения об отделе закупок сырья и вспомогательных материалов ОАО «БСК» следует, что в обязанности начальника ОЗСиВМ также входит обеспечивать склады нормативно-технической документацией на закупаемое сырье и вспомогательные материалы, а также претензионная работа с поставщиками при нарушении ими договорных обязательств, контроль расчетов по претензиям, что выполнено не было (п.2.2.2) (том 2, л.д.15).

Приказом ответчика N 149-ку от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с тем, что ведущий экономист ОЗСиВМ Скромнюк Н.В. допустила нарушение установленного порядка работ, выразившееся в непринятии мер по поиску потенциальных поставщиков топлива, установлению прямых и долгосрочных связей с производителями топлива, предоставлении искаженной информации руководству АО «БСК» о необходимости проведения уникальной закупки топлива у ООО «Триада».

Также в обоснование приказа об увольнении истца работодателем положено ранее имевшиеся дисциплинарное взыскание: выговор (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего экономиста ОЗСиВМ, работник подчиняется административно начальнику отдела закупок сырья и вспомогательных материалов, функционально начальнику бюро.

Согласно пунктам 2.7, 2.8, 2.10, 2.21 Должностной инструкции, работник обязан осуществлять поиск поставщиков, изучать оперативную маркетинговую информацию и рекламные материалы о предложениях предприятий с целью выявления возможности приобретения ТМЦ; изыскивать возможности установления прямых долгосрочных связей с производителями, официальными торговыми структурами производителей по поставкам материально-технических ресурсов; контролировать исполнение заключенных договоров поставок и принимать меры для успешного выполнения договоров с поставщиками материально-технических ресурсов; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.

В обосновании привлечения Скромнюк Н.В. к дисциплинарному взысканию 16 марта 2018 года ответчик указывает, что истец инициировала служебную записку на имя генерального директора, которой просила разрешения осуществить закупку дизельного топлива в ООО «Триада».

Как следует из представленной служебной записки, составленной Скромнюк Н.В. на имя генерального директора Ан Ен Док, просит разрешения на закупку дизельного топлива у поставщика ООО «Триада» г. Уфа. Данная служебная записка согласована с сотрудниками: ведущим экономистом ФИО12, заместителем генерального директора (по финансам и экономике) ФИО13, первым заместителем генерального директора ФИО14, начальником отдела ФИО10

Должностная инструкция ведущего экономиста не содержит прямой обязанности совершать действия по закупке топлива, а возлагает на работника обязанности по поиску поставщиков, что и было сделано Скромнюк Н.В. и указано в служебной записке, с которым генеральной директор вправе был не согласиться. Кроме того, как следует из представленных служебных записок, на Скромнюк Н.В. была возложена лишь обязанность по подготовке ответа к исполнению, указание на обязанность разработать служебную записку в должностной инструкции ведущего экономиста также отсутствует.

Как следует из представленного конкурсного листа за апрель 2017 года (том 1, л.д.103), закупка топлива, бензина согласовывалось с начальником отдела-исполнителя ФИО10, проверяющим ОВК ФИО12 и начальником ОЭБ СБ ФИО15, на основании которого в последующем был заключен договор поставки нефтепродуктов. Таким образом, Скромнюк Н.В. являлась лишь исполнителем по составлению служебной записки и конкурсного листа, что не влечет дисциплинарного взыскания по основаниям, указанным в приказе о принятии мер дисциплинарного взыскания №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 33 - 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не было доказано наличие законных оснований к увольнению Скромнюк Н.В., в связи с чем, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о признании увольнения Скромнюк Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа АО "БСК" об увольнении Скромнюк Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 16.03.2018 и о восстановлении ее на работе.

В соответствии о ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Из содержания ст. 139 Трудового Кодекса РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что согласно представленной ответчиком справки № ДД.ММ.ГГГГ.04-51-178 от ДД.ММ.ГГГГ сумма среднемесячного заработка Скромнюк Н.В. составляет в сумме 42 772, 89 руб. Средний заработок истца за время вынужденного прогулка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 756 руб. (1467х68).

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился не только в незаконности увольнения истца, но и в том, что в результате этого увольнения было нарушено ее конституционное право на труд. С учетом обстоятельств дела, а также нарушений законодательства, которыми сопровождалось увольнение истца суд, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему незаконным увольнением компенсацию морального вреда частично в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций от 11.04.2018 и 26.04.2018 следует, что за составление искового заявления Скромнюк Н.В. оплатила 2000 рублей, за участие в судебном заседании первой инстанции 20 000 рублей (том 3, л.д.51,52).

Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, категории и сложности дела суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Башкирская содовая компания» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 192, 68 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 397 Трудового Кодекса РФ и пп. 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Скромнюк (Щеколдиной) ФИО19 к АО «Башкирская содовая компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказы № №/лс от 14 февраля 2018 года, № №/лс от 16 марта 2018 года, № № /ку от 16 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными.

Восстановить Скромнюк (Щеколдину) ФИО20 в должности ведущего экономиста бюро химического сырья отдела закупок сырья и вспомогательных материалов АО «Башкирская содовая компания».

Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» в пользу Скромнюк (Щеколдиной) ФИО21 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 3 192,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Л.Н. Мартынова