Решение по делу № 2-837/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-837/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                     20 июня 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

судьи                                                                              Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                Мельниченко А.В.,

с участием:

истца                                                                              Петрова А.С.,

ответчика                                                                       Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.С. к Петрову Е.А. и Петрову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец и ответчики являются собственниками следующего недвижимого имущества:

- сторожевого помещения площадью 31,1 кв.м., инвентарный номер ***;

- помещения одноэтажного склада площадью 87,46 кв.м. с двумя подсобными помещениями, инвентарный номер ***

- бункера площадью 303,3 кв.м., инвентарный номер ***

Все объекты недвижимости расположены по адресу: ***Б, в районе завода «***» на земельном участке площадью 2769,58 кв.м. с кадастровым номером ***.

Доля в праве собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество составляет 2/3, доли ответчиков по 1/6. Доли в праве собственности ответчиков возникли в порядке наследования после смерти супруги истца и матери ответчиков Петровой Л.А., что подтверждается информационным письмом нотариуса Барышевой Е.Е. *** от 27.09.2018.

Земельный участок находится в пользовании истца и ответчиков без оформления договора аренды.

Истец единолично несет расходы по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером ***.

На основании решения мирового судьи истцом за период с 27.12.2012 по 20.05.2014 было выплачено Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги 83543 рубля 46 копеек. На основании решения Юргинского городского суда от 18.02.2016 с истца в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрга в виде арендной платы за вышеуказанный земельный участок было взыскано 496366 рублей 83 копейки. За период с 20.04.2016 по 11.05.2018 истцом было выплачено 172122 рубля 94 копейки.

Всего во исполнение судебных актов истцом было выплачено 255666 рублей 40 копеек.

Так как ответчики, являясь собственниками долей в праве на вышеуказанное недвижимое имущество, не оплачивают арендную плату, то у них возникло неосновательное обогащение в сумме 85222 рубля 13 копеек.

Истец полагает, что ответчики обязаны пропорционально их долям выплатить ему суммы неосновательного обогащения.

Так как ответчики в добровольном порядке отказываются это сделать, истец вынужден был обратиться в суд, вследствие чего понес расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 2500 рублей.

Вследствие изложенного истец в исковом заявлении просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 85222 рубля 13 копеек.

Истец Петров А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что просит взыскать с ответчиков указанную в иске сумму неосновательного обогащения пропорционально их долям в праве собственности на недвижимое имущество, просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Ответчик Петров Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований Петрова А.С. в полном объеме.

Ответчик Петров Д.А. в судебное заседание не явился, по месту его жительства неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31-33, 45-47), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Не явившись в отделение почтовой связи, ответчик Петров Д.А. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Петрова Д.А., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и ответчика Петрова Е.А., исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № 2-1545/2018 по иску Петрова А.С. к Петрову Е.А. и Петрову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставленного судом без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Петрова А.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований.

В судебном заседании из пояснений истца и письменных материалов дела установлено, что истец является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***Б:

- сторожевого помещения площадью 31,1 кв.м., инвентарный номер ***;

- помещения одноэтажного склада площадью 87,46 кв.м. с двумя подсобными помещениями, инвентарный номер ***

- бункера площадью 303,3 кв.м., инвентарный номер ***.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (копии на л.д. 7, 8, 9, 10, 11). Из указанных Свидетельств о государственной регистрации права следует, что основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество является Решение Юргинского городского суда от 06.05.2005.

Решениями Юргинского городского суда от 18.02.2016, 17.08.2007 (копии на л.д. 13-15, 34-37) и мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области от 11.09.2008 (копия на л.д. 38-40) установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2769,58 кв. м. с кадастровым номером ***.

Указанными решениями судов также установлено, что истец пользуется земельным участком площадью 2769,58 кв. м. с кадастровым номером *** без оформления договора аренды, не оплачивает плату за землю, вследствие чего указанными решениями судов с истца в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за вышеуказанный земельный участок.

Решением Юргинского городского суда от 18.02.2016 (копия на л.д. 13-15) с истца в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за вышеуказанный земельный участок за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 449470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46896 рублей, а всего 496366 рублей.

Решением Юргинского городского суда от 17.08.2007 (копия на л.д. 34-36) с истца в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за вышеуказанный земельный участок за период с 20.11.2001 по 30.11.2006 в сумме 40754 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8193 рубля 22 копейки, а всего 48947 рублей 59 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области от 11.09.2008 (копия на л.д. 38-40) с истца в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за вышеуказанный земельный участок за период с 01.12.2006 по 31.03.2008 в сумме 22641 рубль 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1469 рублей 77 копеек, а всего 24111 рублей 09 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами гражданского дела № 2-1545/2018 по иску Петрова А.С. к Петрову Е.А. и Петрову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставленного судом без рассмотрения.

Из Справки и Сведений о движении денежных средств по исполнительному производству, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом    г. Юрги, следует, что истцом во исполнение вышеуказанных судебных решений было уплачено 255666 рублей 40 копеек (л.д. 11, 12-24 гражданского дела № 2-1545/2018).

Суд не признает законными и обоснованными доводы истца о том, что в связи с выплатой взысканного с него решениями судов неосновательного обогащения в виде арендной платы, у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен принцип обязательности судебных постановлений, согласно которому лицо, в отношении которого вынесено решение суда, обязано исполнять данное решение.

Вышеуказанными решениями судов неосновательное обогащение в виде арендной платы за вышеуказанный земельный участок взыскивалось только с истца Петрова А.С., вследствие чего именно он является лицом обязанным исполнять данные решения. При этом из решений судов усматривается, что Петров А.С. при рассмотрении судами исков Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о взыскании с него неосновательного обогащения не ставил суд в известность о том, что у ответчиков имеется доля в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, не просил суд привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

Кроме того, как следует из Информационного письма нотариуса Барышевой Е.Е. от 27.09.2018 ***, Петров А.С. дал согласие о выделе супружеской доли умершей 06.11.2012 супруги Петровой Л.А. в вышеуказанном недвижимом имуществе лишь       26 января 2018 года, что и послужило основанием для выдела ответчикам по 1/6 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество.

Из Информационного письма нотариуса Барышевой Е.Е. и пояснений сторон в судебном заседании следует, что супруга истца и мать ответчиков Петрова Л.А. умерла 06.11.2012. Решение мирового судьи от 11.09.2008 и решение Юргинского городского суда от 17.08.2007 принимались еще до смерти Петровой Л.А., когда ответчики наследниками имущества, оставшегося после смерти Петровой Л.А., не являлись.

На дни принятия вышеуказанных решений судов о взыскании с Петрова А.С. неосновательного обогащения в виде арендной платы за вышеуказанный земельный участок супружеская доля умершей 06.11.2012 супруги Петровой Л.А. в вышеуказанном недвижимом имуществе Петровым А.С. выделена не была, по 1/6 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество ответчики не имели, вследствие чего не являлись лицами, обязанными производить плату за земельный участок площадью 2769,58 кв. м. с кадастровым номером ***

При указанных обстоятельствах суд не может признать, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Истец, утаивая от нотариуса и суда наличие оснований возникновения у ответчиков права долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, действовал недобросовестно, вследствие чего в силу правовых норм, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, нарушенное в результате его недобросовестных действий право судебной защите не подлежит.

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Петрова А.С. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в полном объеме.

Так как в удовлетворении исковых требований Петрова А.С. отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.С. к Петрову Е.А. и Петрову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                            В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05.07.2019 года